Решение от 15.02.2021 по делу № 33-1475/2021 от 11.01.2021

Судья Мудракова А.И. дело 33- 1475/2021

2-1783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина Григория Александровича и Руденко Ольги Михайловны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила

Дрокин Г.А., Руденко О.М. обратились в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, ссылаясь на то, что по вине водителя П.Д.А. 27.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Ниссан Теана, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Дрокину Г.А. на праве собственности и автомобиль Опель Астра, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Руденко О.М. на праве собственности, получили механические повреждения, а самим истцам тем самым был причинен материальный ущерб. «30» мая 2017г. истец Дрокин Г.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела страховую выплату частично в размере 265 358 руб. Истец Дрокин Г.А. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 2225 от 28.07.2017г. ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 440 569 руб. «11» декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. В установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление не был получен, страховое возмещение по настоящее время не осуществлено. Истец Дрокин Г.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением № У-20-23734 от 14.02.2020г., предоставил необходимый полный пакет документов – акт приема-передачи документов по ОСАГО, досудебное заявление (претензия) потребителя финансовых услуг от 11.12.2019г. с подтверждением доставки, а также копию полису ОСАГО. Однако письмом от 17.02.2020г. обращение потребителя не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истцу необходимо было приложить к своему обращению также копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство (копию свидетельства о регистрации ТС).

«20» июня 2017г. истец Руденко О.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела страховую выплату частично в размере 204 447,65 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Руденко О.М. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 1358 от 28.07.2017г. ИП А.И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 302 843 руб. «11» декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. В установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление не был получен, страховое возмещение по настоящее время не осуществлено. Истец Руденко О.М. также обратилась в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением № У-20-23755 от 14.02.2020г., предоставил необходимый полный пакет документов – акт приема-передачи документов по ОСАГО, досудебное заявление (претензия) потребителя финансовых услуг от 11.12.2019г. с подтверждением доставки, а также копию полису ОСАГО. Однако письмом от 17.02.2020г. обращение потребителя не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истцу необходимо было приложить к своему обращению также копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство.

На основании изложенного, Дрокин Г.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 134 642,00 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

Истец Руденко О.М. просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94 502,35 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года исковые требования Дрокина Г.А. и Руденко О.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дрокина Г.А. сумму страхового возмещения в размере 134 642 руб., штраф в размере 67 321 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденко О.М. сумму страхового возмещения в размере 94 502,35 руб., штраф в размере 47 251,17 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 991,44 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, которой достаточно для восстановления нарушенного права истцов. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики, без осмотра автомобилей. По мнению апеллянта, эксперт не определил при наличии представленных фотоснимков двух автомобилей в поврежденном виде пары контактных поверхностей. Ответчик настаивает на том, что объем повреждений передней правой части автомобиля Опель и передней части автомобиля Ниссан не соответствует друг другу по степени катастрофичности повреждений, экспертом неверно поставлен под замену жгут проводов моторного отсека в автомобиле Ниссан, данное повреждение подлежит ремонту, неправильно указан каталожный номер запасной части блока подушек безопасности, некорректно определена нулевое значение износа блока подушек безопасности и датчика подушек безопасности, фара левая не могла быть повреждена. В связи с допущенными нарушениями ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, судом было отказано в его удовлетворении. Среди прочих оснований для отмены решения суда, апеллянт ссылается на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду непредставления полного пакета документов (отсутствие документа, подтверждающее право собственности истцов на ТС) для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в связи с этим, судом неправомерно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает, что страховая компания не нарушала прав страхователя, поэтому у суда не имелось оснований для применения мер гражданской ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности от 21.07.2020 года Маркова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «27» мая 2017г. в 00 час. 15 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Рено Логан гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Д.А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Опель Астра гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.А.М. и с автомобилем Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дрокина Григория Александровича.

Автомобиль Опель Астра гос.номер О 108 РО 01 на момент ДТП принадлежал истцу Руденко О.М. на праве собственности, а автомобиль Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП принадлежал истцу Дрокину Г.А., что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Д.А..

«30» мая 2017г. истец Дрокин Г.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 265 358 руб. Согласно составленному экспертному заключению № 2225 от 28.07.2017г. ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 440 569 руб.

«20» июня 2017г. истец Руденко О.М. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», у которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ № 0000734218, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 204 477,65 руб.

Согласно составленному экспертному заключению № 1358 от 28.07.2017г. ИП А.И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 302 843,00 руб.

Истец Дрокин Г.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением № У-20-23734 от 14.02.2020г., предоставил необходимый полный пакет документов – акт приема-передачи документов по ОСАГО, досудебное заявление (претензия) потребителя финансовых услуг от 11.12.2019г. с подтверждением доставки, а также копию полису ОСАГО. Однако письмом от 17.02.2020г. обращение потребителя не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истцу необходимо было приложить к своему обращению также копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство (копию свидетельства о регистрации ТС).

Истец Руденко О.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением № У-20-23755 от 14.02.2020г., предоставил необходимый полный пакет документов – акт приема-передачи документов по ОСАГО, досудебное заявление (претензия) потребителя финансовых услуг от 11.12.2019г. с подтверждением доставки, а также копию полису ОСАГО. Однако письмом от 17.02.2020г. обращение потребителя не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истцу необходимо было приложить к своему обращению также копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дрокина Г.А. и Руденко О.М. с заявленным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон по ходатайству истцовой стороны определением суда от 20.05.2020г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы на автомобиле Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Опель Астра гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН все из заявленных повреждений были образованы в едином механизме ДТП от 27.05.2017г., за исключением повреждения бачка омывателя у автомобиля Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике составляет 409 778 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике составляет 298 980 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ш.С.С. поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной трасологической автотовароведческой экспертизы трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобили истцов получил механические повреждения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов страховой выплаты в пределах страховой суммы по ОСАГО, положив в основу расчета стоимости страховой выплаты экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант» за вычетом произведенной страховщиком досудебной выплаты, в пользу истца Дрокина Г.А. в размере 134 642 руб. (страховая сумма 400 000 руб. – выплата 265 358 руб.), в пользу истца Руденко О.М. - в размере 94 502,35 руб. (ущерб по судебной экспертизе 298 980 руб. – выплата 204 477,65 руб.).

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, истцы обоснованно предъявили настоящий иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, поскольку с момента получения ответчиком пакета документов истцов с заявлением о выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, то за заявленный им период подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в предусмотренный законом срок. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцами к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем снизил ее до 130 000 руб. в пользу Дрокина Г.А., в пользу Руденко О.М. до 90 000 руб.

Учитывая факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, 100,103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцам было выплачено частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В связи с этим доводы ответчика о выполнении с их стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Рассмотрение страховой компанией заявления истца в установленный законом срок само по себе не означает выполнение обязательств по договору ОСАГО при установлении судом наступления страхового случая.

Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы, суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением ст. 333 ГК РФ, и суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с приведенными нормами права и доводам апеллянта о его недостоверности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению о результатах экспертизы, составленному экспертами сделан вывод о том, что на автомобиле Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Опель Астра гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН все из заявленных повреждений были образованы в едином механизме ДТП от 27.05.2017г., за исключением повреждения бачка омывателя у автомобиля Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике составляет 409 778 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике составляет 298 980 руб.

Ссылки апеллянта о том, что судебный эксперт неверно определил по фотоснимкам пары контактных поверхностей автомобилей опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, сделанных при тщательном исследовании механизма ДТП, его фаз, с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе, страхового дела с положительным заключением специалистов, проведенными по инициативе страховой компании, которое проведено с осмотром ТС непосредственно после ДТП, административного материала и заключения.

Так, из исследовательской части заключения следует, что первое событие столкновение автомобилей Рено и ОПЕЛЬ в заявленном механизме, согласно представленного материала, произошло в результате того, что автомобиль Рено двигался задним ходом выезжая с места стоянки на проезжую часть пер. Соборный, тем самым пересекая траекторию движения автомобиля Опель справа налево, двигавшегося по пер. Соборный в прямом направлении. В момент столкновения автомобиль Рено был справа относительно автомобиля Опель Столкновение автомобилей было перекрестным, поперечным, скользящим, эксцентричным, для автомобиля Рено блокирующим. Угол столкновения при таких заявленных обстоятельствах должен составлять порядка 100-110°.

Местами первичного контакта явились у автомобиля Рено - задняя левая часть кузова (бампер задний), при направлении результирующей силы удара сзади наперед и справа налево, у автомобиля ОПЕЛЬ - правая передняя боковая часть кузова (бампер передний), при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля.

После столкновения автомобиль Рено остановился в окончательном положении, что подтверждается схемой места ДТП и фотографиями с места ДТП.

В результате первичного столкновения автомобиль ОПЕЛЬ продолжил движения прямо смещением влево в сторону движения автомобиля Рено, вследствие чего выехал на полосы встречного движения, где и произошло второго событие - столкновение автомобилей ОПЕЛЬ со встречным автомобилем Ниссан. Столкновение автомобилей было перекрестным, встречным, блокирующим. Угол столкновения при таких заявленных обстоятельствах должен составлять порядка 160-170°.

Местами первичного контакта явились у автомобиля Ниссан - передняя часть кузова бампер передний), при направлении результирующей силы удара спереди назад и незначительно направо, у автомобиля ОПЕЛЬ - правая передняя часть кузова (бампер передний), при направлении результирующей силы удара спереди назад и незначительно справа налево относительно продольной оси автомобиля.

После столкновения автомобили остановились вместе контакта, что подтверждается схемой места ДТП и фотографиями с места ДТП.

Указанные обстоятельства дополнительно были подтверждены также допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом Ш.С.С.

Построенные апеллянтом противоречия фактической направленности повреждений передней части автомобиля Опель с передней части автомобиля Ниссан по степени катастрофичности повреждений, сделанные только на основании фотоснимков, не могут опровергать выводов эксперта, сделанных полно и объективно, с использованием поэтапной методики исследования. При проведении указанной экспертизы экспертами осуществлялось исследование двух автомобилей, участников ДТП; экспертами выявлены имеющиеся на указанных автомобилях повреждения, а также установлена хронология их образования посредством исследования следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта, с учетом характера и направленности данных повреждений.

Таким образом, заключение, выполненное судебными экспертами, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, страхового дела с актами осмотра ТС страховщиком сразу после ДТП, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Представленная апеллянтом рецензия АНО «Юнэкс» на заключение судебной экспертизы, которая приобщена к материалам дела, также не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что указанное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Также необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истцов, ответчика.

Отсутствие в решении суда оценки заключениям специалистов, проводившего осмотр ТС истцов, само по себе законным основанием к отмене правильного, по сути, решения суда являться не может.

Между тем, коллегия отмечает, что факт ДТП ответчиком не отрицается и не оспаривается. Объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра страховой компанией, в полном объеме совпадает с объемом повреждений, установленных судебным экспертом. Разница только в выводах, могли или не могли быть получены в ДТП. Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции о различном объеме повреждений, установленных страховой компанией и судебным экспертом, голословна, опровергается текстами двух заключений. Ссылки о том, что экспертом неверно поставлен под замену жгут проводов моторного отсека, подлежащий ремонту, неверно указан каталожный номер запасной части блока подушки безопасности ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Ссылка апеллянта на существенную разницу в суммах восстановительного ремонта ТС истцов ввиду неверного определения каталожных номеров и значения износа на правильность выводов суда о действительной восстановительной стоимости автомобилей истцов согласно заключению судебного эксперта не влияет.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, судом неправомерно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 19 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел и предусмотренный договором сторон порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получени░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ N 123-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 135 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░ ░.3 ░░.20 № 123-░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.02.2021 ░░░░.