Решение от 04.10.2021 по делу № 2-6117/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-6117/2021

УИД 78RS0016-01-2020-005550-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 октября 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Трофимовой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Трофимовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ООО «Экофинанс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 62050руб., в т.ч.: 26000руб. – основной долг, 36050руб. – проценты за пользование займом, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2061руб. 50коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 90-91).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

    Ответчик Трофимова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом (л.д. 104); направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Экофинанс» (кредитор) и ответчиком Трофимовой Т.Н. (заемщик) в электронном виде был заключен договор займа № (л.д. 69-75), неотъемлемой частью которого являются «Согласие на обработку персональных данных и предоставление информации в бюро кредитных историй» (л.д. 78-79), «Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи» (л.д. 80-84) и «Общие условия договора потребительского займа (микрозайма)» (л.д. 18-21), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 26000руб. на срок 30 дней с даны зачисления денежных средств на счет ответчика, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% в день (547,5% годовых) и единовременно погасить задолженность по договору и уплатить проценты за пользование займом в размере в общей сумме 37700руб. (л.д. 76).

    Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику займа, путем перечисления через платежную систему Contact, что ответчиком не оспаривается и подтверждается консолидированным реестром займов, выданных клиентам ООО «Экофинанс» (л. д. 15-17).

    Как следует из искового заявления, ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, всего ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом были внесены платежи на общую сумму 15820руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Экофинанс» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 22-29), по условиям которого, к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по договорам займа, в т.ч. в отношении ответчика, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 10 августа 2020г. по гражданскому делу № 2-299/2020-2, по заявлению ответчика отменен судебный приказ, выданный ООО «Югория» ДД.ММ.ГГГГг. на взыскание с Трофимовой Т.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Проверив расчеты истца (л.д. 6), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по договору займа составляет 62050руб., в т.ч.: 26000руб. – основной долг, 36050руб. – проценты.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2061руб. 50коп. (л.д. 7-8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 62050░░░., ░ ░.░.: 26000░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 36050░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2061░░░. 50░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021░.