Решение по делу № 33-5099/2015 от 13.08.2015

Дело № 33-5099/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень            09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому Автономному округу в удовлетворении иска к Неустроевой Н.А. о взыскании убытков в размере 515.000 рублей - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - МИФНС России № 2 по ЯНАО, Инспекция) обратилась в суд с иском к Неустроевой Н.А. о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <.......> по заявлению уполномоченного органа в отношении ОАО <.......> была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <.......> ОАО <.......> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Неустроева Н.А., которой решением суда установлено вознаграждение в размере <.......> рублей в месяц за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <.......> ходатайство конкурсного управляющего ОАО <.......> Неустроевой Н.А. о завершении конкурсного производства удовлетворено, процедура банкротства в отношении ОАО <.......> завершена. Согласно этому же Определению, судом было установлено, что за счет сформированной конкурсной массы были в полном объеме удовлетворены требования кредиторов второй очереди на сумму <.......> руб., что составляет 100% от общей суммы требований данной очереди, включенных в реестр. Погашение остальной части требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия достаточного имущества и денежных средств. После вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ОАО <.......> в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление арбитражного управляющего Неустроевой Н.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы в ее пользу невыплаченного вознаграждения в сумме <.......> рублей и судебных расходов в сумме <.......> рублей в связи с проведением процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <.......> в пользу Неустроевой Н.А. с Федеральной налоговой службы России было взыскано невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в указанном выше размере, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <.......> оставлено без изменения, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения. На основании исполнительного листа <.......> от <.......> ФНС России <.......> перечислила в пользу Неустроевой Н.А. 515000 рублей в счет погашения расходов по делу о банкротстве. <.......> представитель ФНС России был вызван в качестве свидетеля по уголовному делу для допроса в ОМВД России по г.Новый Уренгой, откуда истцу стало известно о том, что в июле и августе 2012 года Неустроева Н.А. получила денежные средства в сумме <.......> рублей и <.......> рублей от ООО <.......> в счет оплаты по договору субаренды земельного участка от <.......>. Факт перечисления ООО <.......> денежных средств на личный банковский счет ИП Н.А. по заключенному между ОАО <.......> и ООО <.......> договору ФНС не был известен. Напротив, уполномоченный орган был уверен, что все расчеты ОАО <.......> были произведены до октября 2011 года, то есть до того, как расчетные счета ОАО <.......> были закрыты. Указывает, что на момент вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от <.......> Неустроевой Н.А. был умышленно сокрыт факт получения денежных средств от ООО <.......> по договору субаренды, в связи с чем истец полагает, что ответчиком неправомерно были заявлены в суд требования о возмещении суммы вознаграждения в ее пользу за период конкурсного производства. По состоянию на <.......> уголовное преследование в отношении Неустроевой Н.А. прекращено, в связи с чем истец, руководствуясь п.4 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные бюджету Российской Федерации.

Представитель истца Чегоняев С.А., действующий на основании доверенности от <.......> <.......> (л.д.44), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Неустроева Н.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым истец Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по ЯНАО в апелляционной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит решение Тюменского районного суда Тюменской области отменить и принять новый судебный акт. Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не изложено обоснования механизма наступления убытков, не указано, какое право нарушено и подлежит восстановлению за счет взыскания с ответчика денежных средств, и, ссылаясь на п.4 ст.20.4 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 ГК РФ указывает, что убытки в сумме 515000 рублей, причиненные ФНС России, явились следствием противоправных действий Неустроевой Н.А. по распределению денежных средств предприятия ОАО <.......> в части получения арендной платы в общей сумме 800000 руб. с субарендатора имущества ОАО <.......> ООО <.......> и зачисления их не в конкурсную массу, а на личный расчетный счет, а также дальнейшее сокрытие данного факта от кредиторов и арбитражного суда при рассмотрении вопроса о недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов, в том числе и вознаграждения арбитражного управляющего, относящейся к первой очереди текущих платежей. В случае зачисления указанной суммы в конкурсную массу, денежные средства были бы распределены в порядке очередности, установленной ст.134 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не возникла бы обязанность у ФНС России как заявителя по делу о банкротстве по возмещению суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в пользу Неустроевой Н.А. 515000 руб. Полагает, что в данном случае нарушено право Российской Федерации как кредитора по делу о банкротстве на получение достоверных сведений о конкурсной массе должника, ущемлены интересы ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, а также злоупотребление ответчиком Неустроевой Н.А. правом на возмещение суммы невыплаченного вознаграждения. Указывает также, что ФНС России не пытается дать переоценку фактам, изложенным в определении Арбитражного суда ЯНАО о взыскании судебных расходов, т.к. в данном процессе не рассматривался факт незаконного получения ею на личный расчетный счет сумм арендных платежей по имуществу, принадлежащему должнику-банкроту ОАО <.......>

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <.......> удовлетворено в части заявление арбитражного управляющего Неустроевой Н.А., взыскано с ФНС России невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства в отношении ОАО <.......> в сумме 515000 рублей (л.д.13-17). Данное определение исполнено, платежным поручением <.......> от <.......> указанная сумма на основании исполнительного листа перечислена на счет Неустроевой Н.А. (л.д.18).

Обращаясь в суд с иском о взыскании данной суммы в качестве убытков, истец указывает, что Неустроева Н.А. при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании невыплаченного вознаграждения умышленно скрыла факт получения денежных средств, что привело к постановлению названного выше определения, ссылаясь при этом на пункт 4 ст.20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным (арбитражным) управляющим предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, непосредственно связано с делом о банкротстве, с исполнением таким управляющим своих обязанностей при проведении конкурсного производства, а спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то в соответствии со ст. ст. 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для принятия искового заявления ФНС России в лице МИФНС России № 2 по ЯНАО к Неустроевой Н.А. о взыскании убытков у суда первой инстанции не было. Учитывая, что такое заявление было принято к производству суда, то производство по нему на основании ст.220, пункта 1 части 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к постановлению неправильного решения, которое на основании частей 1, 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 328, ст.330, ст.220, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июня 2015 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Неустроевой Н.А. о взыскании убытков прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: