Решение по делу № 2-386/2023 (2-5379/2022;) от 30.03.2022

Дело №2-386/2023                                                                   30 марта 2023 года

(78RS0008-01-2022-003087-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Светланы Викторовны к Якубину Юрию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Якубину Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, г.р.з. <№>, под управлением Якубина Ю.П., и автомобиля Мини Купер, г.р.з. <№>, под управлением водителя Б Истец указывает, что согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения водителем Якубиным Ю.П. требований ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Истец обратилась в в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <№>), размер ущерба по ОСАГО был определен страховой компанией в сумме 194 500 руб., которая была выплачена истцу. Истец указывает, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 194 500 руб. не соответствует реальной сумме стоимости ремонта автомобиля, который по расчетам ООО «Евросиб Сервис Центр», где обслуживается автомобиль, составляет 928 778,55 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика с ответчика ущерб в размере 734 278,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 543 руб.

Истец Минина С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Боровскому Д.Н., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Якубин Ю.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Якубиной Н.Г., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду материалов, 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, г.р.з. <№>, под управлением Якубина Ю.П., и автомобиля Мини Купер, г.р.з. <№>, под управлением водителя Б

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению Якубин Ю.П., управляя транспортным средством Форд Куга, г.р.з. <№>, при движении задним ходом произвел столкновение с транспортным средством Мини Купер, г.р.з. <№>, под управлением Б

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией истцу было выплачено страхование возмещение в размере 194 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической трассологической или автотовароведческой экспертизы, однако ни представителем ответчика, ни представителем истца не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно предварительному заказ-наряду от 14.03.2022, представленному истцом и составленному в ООО «Евросиб Сервис Центр», стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет 928 778,55 руб.

Указанный расчет ремонта автомашины истца стороной ответчика не оспорен.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что Якубин Ю.П., управляя 21.02.2022 автомобилем Форд Куга, г.р.з. <№>, при движении задним ходом у дома 19 по ул.Комсомола в Санкт-Петербурге не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомашиной Мини Купер, г.р.з. <№>, под управлением Б.

Вина водителя Якубина Ю.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснением самого Якубина Ю.П., данным им в том числе в письменных объяснениях по факту ДТП и письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым он, сев за руль принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у тротуара, включил аварийную сигнализацию, убедившись в отсутствие транспортных средств на полосе д попутного движения, начал движение задним ходом, проехав 1 метр почувствовал удар в заднюю часть машины.

Суд учитывает, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Якубина Ю.П., который при осуществлении движения своего автомобиля задним ходом нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, явились непосредственной причиной ДТП.

Оснований полагать наличие обоюдной вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, а ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, в размере 734 278,55 руб. (928 778,55 – 194 500).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При рассмотрении данного заявления суд установил, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция об уплате государственной пошлины в размере 10 543 руб.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в указанном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 543 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мининой Светланы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Якубина Юрия Петровича, в пользу Мининой Светланы Викторовны ущерб в размере 734 278,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                        подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.