Решение по делу № 33-11865/2016 от 22.08.2016

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-11865/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Усенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марьсюкаева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Марьсюкаев Р.А. обратился в суд с иском к Зызлаевой М.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зызлаевой М.В., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Зызлаевой М.В., которая двигалась по трамвайным путям встречного направления с превышением допустимой скорости, в то время как его автомобиль стоял, пропуская автомобили движущиеся во встречном направлении. В порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение 120 000 рублей. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302 300 рублей, согласно заключению №У, величина утраты товарной стоимости составляет 51 105 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заменил ответчика на АО «Объединенная страховая компания», поскольку при рассмотрении дела было установлено, что у Зызлаевой М.В. имеется договор добровольного страхования дополнительной гражданской ответственности, заключенный с АО «Объединенная страховая компания».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 182 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51 105 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Марьсюкаев Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Зызлаева М.В. двигаясь по путям встречного направления, не снижая скорости, совершала наезд на автомобиль истца, что говорит о том, что в момент ДТП Зызлаева М.В. не предприняла никаких мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того в момент ДТП разговаривала по сотовому телефону, что не позволило ей полностью сосредоточиться на дорожной ситуации. Суд не дал должной оценки показаниям Зызлаевой М.В., которые она неоднократно меняла как в органах ГИББД, так и в процессе судебного разбирательства, чтобы ввести органы ГИБДД и суд в заблуждение.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Загидуллин Р.Н., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» Шопова А.И., действующая по доверенности против доводов жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица Зызлаевой М.В. – Ахинян В.М., действующий по доверенности, против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене постановленного по делу судебного решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. Федерального закона № 266-ФЗ от 30.12.2006г.).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Марьсюкаев Р.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № что подтверждается свидетельством о регистрации серии № (т.1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Марьсюкаеву Р.А. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Зызлаевой М.В.

Заявляя настоящие требования, истец Марьсюкаев Р.А. полагал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является именно водитель <данные изъяты> № Зызлаева М.В.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Зызлаевой М.В был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Марьсюкаева Р.А. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

В порядке прямого возмещения ущерба Марьсюкаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение 120 000 рублей.

Также дополнительная автогражданская ответственность Зызлаевой М.В. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису серии № на сумму 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Марьсюкаева Р.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения требований п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении Зызлаевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п.9.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Марьсюкаева Р.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.169-170).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью правильного рассмотрения и разрешения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов судебной экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> в момент начала соударения был неподвижен. Автомобиль <данные изъяты> в момент начала соударения двигался прямолинейно по <адрес> в направлении <адрес> по рельсовому пути встречного направления (левые колеса автомобиля двигались, прилегая внутренней стороной колеса к внутреннему краю ближайшего рельса). Минимальная расчетная скорость его движения перед столкновением составляет 49,537 км/ч. Действительная скорость автомобиля была выше, т.к. в расчетах не представляется возможным учесть потери энергии на деформацию автомобилей. В начальный момент столкновения автомобили были расположены почти перпендикулярно друг к другу, угол между продольными осями автомобилей составлял 91,48°.

Первоначальный контакт произошел между левым задним колесом автомобиля <данные изъяты> и госномером на центральной части переднего бампера
автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> стоял на <адрес> на рельсах встречного направления поперек рельсов под углом 91,48° к оси проезжей части, передние колеса пересекли оба рельса трамвайных путей встречного направления, задние колеса не доехали до рельсов встречного направления 0,402 м; задний бампер выступал за ось проезжей части на полосу попутного направления на 0,575 м; координаты положения центра внешней поверхности левого заднего колеса относительно световой опоры (точка отсчета на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перпендикулярно проезжей части 9,365 м, параллельно проезжей части 9,885 м.

Автомобиль <данные изъяты> в момент начала соударения двигался прямолинейно по <адрес> в направлении <адрес> по рельсовому пути встречного направления (центральная ось автомобиля расположена параллельно и левее на 0,3 м оси проезжей части; относительно оси проезжей части левая сторона автомобиля выходит на полосу попутного направления на 0,616 м, правая часть автомобиля находится на полосе встречного движения на 1,216 м); координаты положения центра внешней поверхности левого переднего колеса относительно световой опоры (точка отсчета на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) перпендикулярно проезжей части 10,002 м, параллельно проезжей части 10,701 м.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО2., который пояснил, что место столкновения и положение автомобилей в момент начала соударения он определил по следам на дорожном покрытии, которые отчетливо видны на представленных фотографиях. Выводы носят категорический характер.

На письменный вопрос суда относительно минимального радиуса поворота автомобиля <данные изъяты> эксперт письменно пояснил, что указанный радиус составляет 5,8 м, следовательно, автомобиль истца начал поворот, как максимум, с расстояния 4,35 м от правого края проезжей части.

Суд правильно руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизой, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованном в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж работы экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Вместе с тем, определяя степени вины участников происшествия, суд установил нарушение Правил дорожного движения в действиях обоих водителей.

При этом суд исходил из того, что в действиях водителя Марьсюкаева Р.А. усматриваются нарушения пунктов 1.2, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку он совершая левый поворот создал помеху для движения автомобилю под управлением Зызлаевой М.В., не пропустил автомобиль Зызлаевой М.В. пользующийся преимуществом в движении, тем самым, не выполнив требования уступить ей дорогу. Суд определил степень вины Марьсюкаева Р.А. равной 75%.

Вину Зызлаевой М.В. в столкновении транспортных средств суд определил как второстепенную, выразившуюся в нарушении п.9.6 Правил дорожного движения РФ в том, что она предприняла прямо запрещенный Правилами дорожного движения РФ обгон всех движущихся в попутном с ней направлении транспортных средств по встречным трамвайным путям, для чего двигалась со скоростью, не обеспечившей безопасность движения. Степень вины Зызлаевой М.В. в столкновении транспортных средств суд определил равной 25%.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебной экспертизы, истец двигался по левому крайнему ряду <адрес>, заблаговременно включил сигнал поворота и приступил к выполнению маневра, что не запрещено Правилами дорожного движения. В момент ДТП его автомобиль находился неподвижно, поскольку он пропускал автомобили движущиеся во встречном направлении. При этом автомобиль истца располагался таким образом, что передними колесами выехал на проезжую часть встречного направления, центр автомобиля находился на трамвайных путях встречного направления, а его задняя часть - между трамвайными путями двух направлений. Таким образом в момент ДТП автомобиль истца уже покинул дорогу, предназначенную для движения по <адрес> в сторону <адрес>, то есть в направление движения Зызлаевой М.В.

Зызлаева М.В. в нарушение п.9.6 Правил дорожного движения двигалась по трамвайным путям встречного направления, а поэтому вывод суда о том, что она имела преимущества в движении основан на неверном толковании норм права, регулирующих правила дорожного движения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно перед столкновением автомобиль Марьсюкаева Р.А. был неподвижен. Следовательно, объяснения Зызлаевой М.В. о том, что автомобиль под управлением Марьсюкаева Р.А. неожиданно появился впереди по ходу её движения, «вклинившись» справа в прогал между ней и двигавшимся впереди неё автомобилем, искажают картину происшествия.

Данные доводы Зызлаевой М.В. опровергаются также ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в административном материале, согласно которых она двигалась со скоростью 30-35 км/ч, держала дистанцию около 10 метров, увидела автомобиль Тойота за 5-7 метров.

Однако согласно заключению судебной экспертизы имеется начало следа торможения на расстоянии от места столкновения составляет примерно 2,5-3 метра и минимальная скорость Зызлаевой М.В. составила 49,537 км/ч, действительная скорость была выше.

Зызлаева М.В., несмотря на неограниченную видимость, не сумела затормозить перед автомобилем Марьсюкаева Р.А. указывает также на нарушение ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также суд обоснованно указал, что выезд Зызлаевой М.В. на трамвайные пути встречного направления не может быть объяснен ничем иным, как её желанием обогнать транспортный поток своего направления. Пойдя на грубое осознанное нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, Зызлаева М.В. должна была принимать дополнительные меры предосторожности на случай возникновения опасности для движения, которые обеспечивали бы ей возможность покинуть встречные трамвайные пути или остановить свой автомобиль. Таких мер ею принято не было. Допущенное Зызлаевой М.В. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, т.к. если бы Зызлаева М.В. не двигалась с повышенной скоростью по встречным трамвайным путям с целью обгона попутных транспортных средств, столкновения бы не произошло.

Кроме того, довод Зызлаевой М.В. о виновности Марьсюкаева Р.А. в данном ДТП, поскольку он совершал маневр поворота налево из крайнего правого ряда, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим выводам судебного эксперта, который указал, что автомобиль истца начал поворот, как максимум, с расстояния 4,35 м от правого края проезжей части, то есть с крайнего левого ряда, при наличии двух полос для движения на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

А поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя Зызлаевой М.В. находятся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вины водителя Марьсюкаева Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку гражданская ответственность Зызлаевой М.В. была дополнительно застрахована у ответчика в пределах 1 000 000 рублей, то АО «Объединенная страховая компания», должна возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1. № (т.1, л.д. 17-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 302 300 рубля. Данную сумму ущерба ответчик не оспаривал.

Таким образом с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 182300 рублей ( 302 300 руб. – 120 000 руб. оплаченные истцу по ОСАГО <данные изъяты>»).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 №т.1, л.д. 63-82), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 51 105 рублей.

Ответчик, оспаривая данную сумму утраты товарной стоимости предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный АО Оценочно-консультационная фирма «<данные изъяты>», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> составляет 31700 рублей.

Анализируя, представленные сторонами заключения о стоимости УТС судебная коллегия исходит из того, что заключение о стоимости УТС, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО1 отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В отличие от отчета АО оценочно-консультационная фирма «<данные изъяты>» представленного ответчиком, к заключению ИП ФИО1 приложены скриншоты о рыночной стоимости аналогичных автотранспортных средств из сети интернет, эксперты ФИО3. и ФИО4 имеют дипломы о прохождении профессиональной переподготовки, являются членами Некоммерческого партнерства СРО «<данные изъяты>», ответственность указанных оценщиков застрахована по полису обязательного страхования САК «<данные изъяты>

Экспертное заключение АО оценочно-консультационная фирма <данные изъяты>», представленное ответчиком, не отвечает обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; отсутствует анализ среднерыночной стоимости аналогичных автотранспортных средств данной марки; квалификация специалиста, проводившего исследование, документально не подтверждена.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключения ИП ФИО1. в качестве допустимого и достоверного доказательства, и считает необходимым исходить из него при определении размера причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля и считает, что возмещению истцу подлежит сумма УТС в размере 51105 руб.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы за оставление заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС согласно договоров заключенных с ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере соответственно 6 000 руб. и 4 000 руб, а всего 10 000 руб, что подтверждается квитанцией №( л.д.8).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, являлись необходимыми, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Марьсюкаева Р.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истцом на оплату юридических услуг затрачено 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств ( л.д.84 оборот).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 5534 руб.05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 июня 2016г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Марьсюкаева Р.А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Марьсюкаева Р.А. стоимость восстановительного ремонта 182300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 51105 руб, расходы по оценке ущерба 10 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб, расходы по госпошлине 5534 руб.05 коп.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: