Решение по делу № 8Г-18935/2020 [88-21909/2020] от 23.07.2020

Дело № 88-21909/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жерненко Е.В.,

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Басландзе М. Т. к Яковлеву В. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Яковлева В. С. к Басландзе М. Т., Яковлевой Н. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Яковлева В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Яковлева В.С. - Хуснутдинову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Яковлевой Н.Г. - Попова С.А., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Сударчикову Л.В., полагавшую, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Басландзе М.Т. и встречных исковых требований Яковлева В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Басландзе М. Т. к Яковлеву В. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с принятием в данной части нового решения о прекращении права пользования Яковлева В. С., жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлева В.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Яковлева В.С. о незаконности обжалуемого судебного акта заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Заявленные исковые требования Басландзе М.Т. были основаны на том, что Басландзе М.Т. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яковлевой Н.Г. Ответчик по иску Басландзе М.Т. - Яковлев В.С. зарегистрирован с указанном жалом помещении с рождения - ДД.ММ.ГГГГ, но членом семьи собственника Басландзе М.Т. не является. В соответствии с договором купли-продажи спорной квартиры, после регистрации за Басландзе М.Т. права собственности на квартиру, право пользования спорной квартирой за Яковлевым В.С. не сохраняется.

Встречные исковые требования Яковлева В.С. были основаны на том, что заключенный между Басландзе М.Т. и Яковлевой Н.Г. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку намерений у Яковлевой Н.Г. продать квартиру не имелось, оплата по договору произведена не была, квартира до настоящего времени не передана покупателю Басландзе М.Т., Яковлев В.С. и Яковлева Н.Г. зарегистрированы в спорной квартире и несут бремя по ее содержанию.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Басландзе М.Т. и встречных исковых требований Яковлева В.С.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Басландзе М. Т. к Яковлеву В. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и принимая в данной части новое решение о прекращении права пользования Яковлева В. С., жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Яковлев В.С. членом семьи истца Басландзе М.Т. не является, в родственных отношениях с ней не состоит, соглашений по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, постоянное право пользования Яковлевым В.С. спорным жилым помещением прекратилось, регистрация Яковлева В.С. в спорном жилом помещении нарушает права его собственника Басландзе М.Т.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. Местом жительства ., не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилыми помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что Яковлев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Яковлев В.С. вселен в спорное жилое помещение, с возложением на Яковлеву Н.Г. обязанности не чинить Яковлеву В.С. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать Яковлеву В.С. ключи от входной двери указанной квартиры (л.д. 31 - 34).

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Н.Г. и Басландзе М.Т. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 10 - 13).

Согласно заявления удостоверенного нотариусом, Басландзе М.Т. уведомлена собственником квартиры Яковлевой Н.Г. о том, что в приобретаемой квартире по адресу: <адрес>, пер. Потаповский, <адрес>, на регистрационном учете стоит Яковлев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Басландзе М.Т. также ознакомлена с вышеуказанным решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Сведения о наличии у Яковлева Н.Г. иного жилого помещения для проживания, в материалах дела не имеется.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных Басландзе М.Т. исковых требований, необходимо дать мотивированную оценку доводам Яковлева В.С. и принять по делу решение ответствующее требованиям закона, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи