Решение по делу № 33-9968/2023 от 25.10.2023

Судья Мельников Д.А.             Дело № 33-9968/2023

№ 2-1-5999/2023

64RS0042-01-2023-006995-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе» на определение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области к Б.С.А., ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, С.Р.М., А.А.В., открытому акционерному обществу «Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе», Ш.А.Г., ФИО2, К.Е.В., открытому акционерному обществу «Туристическая база «К.», С.С.А., С.Н.А., К.А.И. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы,

установил:

комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора аренды от <дата> № земельного участка площадью 23695 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под туристическую базу «<адрес>», распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

Требования мотивированы тем, что <дата> между комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района и ответчиками заключен договор аренды земельного участка площадью 23695 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> По условиям договора данный земельный участок предоставляется для использования в целях расположения туристической базы «Коммунальщик. В целях установления использования арендуемого земельного участка по целевому назначению была проведена проверка, по результатам которой установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют, параметры которых не соответствуют параметрам объектов указанным в договоре. Комитетом в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении договора аренды земельного участка.

Одновременно, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по переходу прав на земельный участок площадью

3026 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> ходатайство о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» просит определение суда отменить, указывает, что истец, обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, злоупотребил своим правом, поскольку при заключении договора аренды спорного земельного участка было известно о расположенных на нем нежилых зданиях, принадлежащих ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе». Полагает, что истцом не приведены доводы относительно необходимости принятия мер по обеспечению иска. Считает, что указанная площадь земельного участка, на которую судом наложен запрет, не соответствует площади, которая является предметом спора.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 ГПК РФ, является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Указанные выводы соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание смысл и содержание приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, предмет и основания исковых требований комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, принятые судьей меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

Являются несостоятельными доводы частной жалобы о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, доказательств необходимости применения судом обеспечительных мер, поскольку избранная судом мера ограничения прав ответчиков направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия, запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, позволит ответчикам не производить отчуждение земельного участка другим лицам на период рассмотрения и разрешения дела, что предупредит затруднения или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судьей не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья