Решение от 27.03.2019 по делу № 33-1781/2019 от 28.02.2019

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> марта <...> года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дидковского С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу Дидковского С. Л. задолженность по договорам займа от <...> и <...> в сумме <...> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от <...> и <...> в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, всего – <...> рублей.

Взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу Дидковского С. Л. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> января 2019 года постановлено:

«Дополнить абзац <...> резолютивной части решения суда от <...> г. указанием на взыскание процентов по договорам займа от <...> г. и от <...> г. в размере <...> рублей и читать в следующей редакции: «Взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу Дидковского С. Л. задолженность по договорам займа от <...> и <...> в сумме <...> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от <...> и <...> за период по <...> <...> в сумме <...> рублей, за период с <...> <...> по <...> <...>- в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей.

Взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу Дидковского С. Л. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дидковский С.Л. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.А. о возврате суммы займа. В обоснование указал, что согласно договору займа от <...> истец предоставил ответчику заем в размере <...> рублей сроком возврата до <...>.

Согласно договору займа от <...> истец предоставил ответчику заем в размере <...> рублей сроком возврата до <...>. Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объёме не возвращены. Общая сумма задолженности по договорам займа составляет <...> рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> рублей по договорам займа от <...> и <...>.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от <...> в размере <...> рублей, проценты по договору в размере <...> рублей и штраф за невозвращение суммы займа в размере <...> рублей, а также сумму основного долга по договору от <...> в размере <...> рублей, проценты по договору в размере <...> рублей и штраф за невозвращение суммы займа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль.

В судебном заседании истец Дидковский С.Л. участия не принимал. Его представитель Репина А.В. доводы иска поддержала в полном объёме, суду пояснила, что до настоящего момента долг истцу возвращен не был. Ответчиком погашались только проценты за пользование займом.

Ответчик Кузнецов Д.А. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Олениченко А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности. При каждом гашении задолженности в пределах одного месяца, акты приема-передачи денежных средств изготавливались отдельно. Всего ответчиком было возвращено <...> рублей в счет основного долга и <...> рублей в счет процентов по договору займа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов Д.А. просит решение суда, а также дополнительное решение отменить. Ссылается на противоречивость показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, а также на то, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен неверно. Полагает, что принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции нарушен. Суд не исследовал финансовое состояние ответчика и не учел, что суммы, отраженные в акте приема-передачи денежных средств согласно уточненным исковым требования не совпадают с суммами, перечисленными на лицевые счета <...> <...> <...> Выводы суда о том, что акты приема-передачи дублируют друг друга, не мотивированы. Обращает внимание на то, что акт приема-передачи денежных средств от <...> о передаче <...> рублей истцу до судебного заседания от <...> суду не предоставлялся и обсужден не был, а также на то, что районный суд не дал надлежащую правовую оценку злоупотреблению правом со стороны истца и размеру процентов. Кроме того, полагает, что дополнительное решение не соответствует нормам процессуального права, поскольку изначально решением от <...> суд удовлетворил требования истца частично, в удовлетворении остальной части требований, рассмотренных впоследствии в рамках дополнительного решения, отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Д.А. представитель Дидковского С.Л. Репина А.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Кузнецова Д.А., его представителя Гусева С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Дидковского С.Л. Репину А.В., судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. <...> ст. <...> ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. <...> ст. <...> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. <...> ст. <...> ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Дидковским С.Л. (займодавец) и Кузнецовым Д.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям договора, заемщику была предоставлена в долг денежная сумма в размере <...> рублей, определены проценты за пользование денежными средствами в размере <...> % годовых (п. <...>), срок возврата займа до <...> (п. <...>). Дополнительными соглашениями № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> увеличен размер договорных процентов до <...> % годовых и срок возврата займа определен сторонами до <...>.

    Факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от <...>, подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от <...>.

<...> между Дидковским С.Л. (займодавец) и Кузнецовым Д.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Кузнецову Д.А. была предоставлена денежная сумма в размере <...> рублей (п. <...>), установлены проценты за пользование суммой займа в размере <...> % годовых (п. <...>). Срок возврата займа сторонами определен до <...> (п. <...>). Дополнительным соглашением № <...> от <...> изменен срок возврата суммы займа до <...>.

    Факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от <...>, подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от <...>.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Дидковский С.Л. указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком условий договоров займа, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат приведенным правовым нормам.

    Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие долга в меньшем размере, в качестве доказательства ссылаясь на представленные в материалы дела акты приема-передачи.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы в силу следующего.

    Согласно акту приема-передачи денежных средств, подписанному сторонами договора займа от <...>, <...>-го числа каждого месяца, начиная с апреля <...> года по январь <...> года, ответчик выплачивал истцу по <...> рублей проценты по договору.

    Ответчиком представлен аналогичный по периодам и суммам платежей, акт приема-передачи денежных средств.

    Помимо этого, ответчиком представлен акт приема-передачи денежных средств к договору от <...>, который также содержит сведения о том, что в период с <...> по <...>, ответчик передавал истцу ежемесячно по <...> рублей, а также
акт приема-передачи денежных средств к договору от <...>, согласно которому с <...> по <...>, ответчик выплачивал ежемесячно истцу денежные суммы в размере <...> рублей.

     Оценив представленные в качестве доказательства подтверждающего факт возврата денежных средств акты приема - передачи денежных средств, с учетом положений ст. <...> ГПК РФ, суд согласился с доводами истца о том, что акты приема-передачи денежных средств к договору от <...> представленные ответчиком на л.д.<...>, не являются подтверждением, что ответчиком выплачены в счет возмещения задолженности по договорам займа денежные средства в указанном ответчиком размере.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что каждый акт приема –передачи представленный в материалы дела является подтверждением выплаченных сумм, поскольку из содержания представленных актов, даты произведенной выплаты процентов по договору займа следует, что проценты по договору выплачивались ежемесячно в размере определенном договором займа.

При этом в качестве доказательства подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований суд сослался на акт приема-передачи денежных средств от <...>, из которого следует, что <...> ответчик выплатил истцу в счет погашения процентов денежную сумму в размере <...> рублей, а также определено, что по состоянию на <...> размер задолженности ответчика по договорам займа составляет <...> рублей, начисленные проценты составили <...> рублей.

Поскольку указанный акт подписан сторонами, в суде апелляционной инстанции ответчик свою подпись и факт ознакомления с содержанием акта подтвердил, коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер задолженности ответчика по основному долгу по спорным договорам займа составляет <...> рублей, договорные проценты на <...> года <...> рублей.

В нарушение положений ст. <...> ГПК РФ ответчиком достоверных и достаточных доказательств иного размера задолженности представлено не было.

Представленному ответчиком расчету задолженности судом дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Дидковским С.Л. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от <...> в размере <...> рубля, по договору от <...>- в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. <...> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> марта 2016 года N <...> "О применении судами некоторых положений Гр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ <...>, <...> ░░░░░░ <...> ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> <...> ░░ <...> <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> <...> ░░ ░░░░ <...> ░ <...> <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. <...> ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ (<...>) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (<...>%).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░