Решение по делу № 33-1781/2019 от 28.02.2019

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> марта <...> года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дидковского С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу Дидковского С. Л. задолженность по договорам займа от <...> и <...> в сумме <...> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от <...> и <...> в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, всего – <...> рублей.

Взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу Дидковского С. Л. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> января 2019 года постановлено:

«Дополнить абзац <...> резолютивной части решения суда от <...> г. указанием на взыскание процентов по договорам займа от <...> г. и от <...> г. в размере <...> рублей и читать в следующей редакции: «Взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу Дидковского С. Л. задолженность по договорам займа от <...> и <...> в сумме <...> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от <...> и <...> за период по <...> <...> в сумме <...> рублей, за период с <...> <...> по <...> <...>- в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей.

Взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу Дидковского С. Л. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дидковский С.Л. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.А. о возврате суммы займа. В обоснование указал, что согласно договору займа от <...> истец предоставил ответчику заем в размере <...> рублей сроком возврата до <...>.

Согласно договору займа от <...> истец предоставил ответчику заем в размере <...> рублей сроком возврата до <...>. Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объёме не возвращены. Общая сумма задолженности по договорам займа составляет <...> рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> рублей по договорам займа от <...> и <...>.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от <...> в размере <...> рублей, проценты по договору в размере <...> рублей и штраф за невозвращение суммы займа в размере <...> рублей, а также сумму основного долга по договору от <...> в размере <...> рублей, проценты по договору в размере <...> рублей и штраф за невозвращение суммы займа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль.

В судебном заседании истец Дидковский С.Л. участия не принимал. Его представитель Репина А.В. доводы иска поддержала в полном объёме, суду пояснила, что до настоящего момента долг истцу возвращен не был. Ответчиком погашались только проценты за пользование займом.

Ответчик Кузнецов Д.А. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Олениченко А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности. При каждом гашении задолженности в пределах одного месяца, акты приема-передачи денежных средств изготавливались отдельно. Всего ответчиком было возвращено <...> рублей в счет основного долга и <...> рублей в счет процентов по договору займа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов Д.А. просит решение суда, а также дополнительное решение отменить. Ссылается на противоречивость показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, а также на то, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен неверно. Полагает, что принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции нарушен. Суд не исследовал финансовое состояние ответчика и не учел, что суммы, отраженные в акте приема-передачи денежных средств согласно уточненным исковым требования не совпадают с суммами, перечисленными на лицевые счета <...> <...> <...> Выводы суда о том, что акты приема-передачи дублируют друг друга, не мотивированы. Обращает внимание на то, что акт приема-передачи денежных средств от <...> о передаче <...> рублей истцу до судебного заседания от <...> суду не предоставлялся и обсужден не был, а также на то, что районный суд не дал надлежащую правовую оценку злоупотреблению правом со стороны истца и размеру процентов. Кроме того, полагает, что дополнительное решение не соответствует нормам процессуального права, поскольку изначально решением от <...> суд удовлетворил требования истца частично, в удовлетворении остальной части требований, рассмотренных впоследствии в рамках дополнительного решения, отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Д.А. представитель Дидковского С.Л. Репина А.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Кузнецова Д.А., его представителя Гусева С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Дидковского С.Л. Репину А.В., судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. <...> ст. <...> ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. <...> ст. <...> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. <...> ст. <...> ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Дидковским С.Л. (займодавец) и Кузнецовым Д.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям договора, заемщику была предоставлена в долг денежная сумма в размере <...> рублей, определены проценты за пользование денежными средствами в размере <...> % годовых (п. <...>), срок возврата займа до <...> (п. <...>). Дополнительными соглашениями № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> увеличен размер договорных процентов до <...> % годовых и срок возврата займа определен сторонами до <...>.

    Факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от <...>, подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от <...>.

<...> между Дидковским С.Л. (займодавец) и Кузнецовым Д.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Кузнецову Д.А. была предоставлена денежная сумма в размере <...> рублей (п. <...>), установлены проценты за пользование суммой займа в размере <...> % годовых (п. <...>). Срок возврата займа сторонами определен до <...> (п. <...>). Дополнительным соглашением № <...> от <...> изменен срок возврата суммы займа до <...>.

    Факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от <...>, подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от <...>.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Дидковский С.Л. указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком условий договоров займа, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат приведенным правовым нормам.

    Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие долга в меньшем размере, в качестве доказательства ссылаясь на представленные в материалы дела акты приема-передачи.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы в силу следующего.

    Согласно акту приема-передачи денежных средств, подписанному сторонами договора займа от <...>, <...>-го числа каждого месяца, начиная с апреля <...> года по январь <...> года, ответчик выплачивал истцу по <...> рублей проценты по договору.

    Ответчиком представлен аналогичный по периодам и суммам платежей, акт приема-передачи денежных средств.

    Помимо этого, ответчиком представлен акт приема-передачи денежных средств к договору от <...>, который также содержит сведения о том, что в период с <...> по <...>, ответчик передавал истцу ежемесячно по <...> рублей, а также
акт приема-передачи денежных средств к договору от <...>, согласно которому с <...> по <...>, ответчик выплачивал ежемесячно истцу денежные суммы в размере <...> рублей.

     Оценив представленные в качестве доказательства подтверждающего факт возврата денежных средств акты приема - передачи денежных средств, с учетом положений ст. <...> ГПК РФ, суд согласился с доводами истца о том, что акты приема-передачи денежных средств к договору от <...> представленные ответчиком на л.д.<...>, не являются подтверждением, что ответчиком выплачены в счет возмещения задолженности по договорам займа денежные средства в указанном ответчиком размере.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что каждый акт приема –передачи представленный в материалы дела является подтверждением выплаченных сумм, поскольку из содержания представленных актов, даты произведенной выплаты процентов по договору займа следует, что проценты по договору выплачивались ежемесячно в размере определенном договором займа.

При этом в качестве доказательства подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований суд сослался на акт приема-передачи денежных средств от <...>, из которого следует, что <...> ответчик выплатил истцу в счет погашения процентов денежную сумму в размере <...> рублей, а также определено, что по состоянию на <...> размер задолженности ответчика по договорам займа составляет <...> рублей, начисленные проценты составили <...> рублей.

Поскольку указанный акт подписан сторонами, в суде апелляционной инстанции ответчик свою подпись и факт ознакомления с содержанием акта подтвердил, коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер задолженности ответчика по основному долгу по спорным договорам займа составляет <...> рублей, договорные проценты на <...> года <...> рублей.

В нарушение положений ст. <...> ГПК РФ ответчиком достоверных и достаточных доказательств иного размера задолженности представлено не было.

Представленному ответчиком расчету задолженности судом дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Дидковским С.Л. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от <...> в размере <...> рубля, по договору от <...>- в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. <...> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> марта 2016 года N <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт <...> статьи <...> ГК РФ).

В силу пункта <...> вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты <...>, <...> статьи <...> ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия полагает, что размер неустойки обоснованно снижен судом до <...> руб.

Доводы ответчика о незаконном вынесении дополнительного решения, которым взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с <...> <...> по <...> <...> в размере <...> рублей подлежат отклонению, поскольку указанный период был заявлен истцом в уточненных исковых заявлениях, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, резолютивная часть решения суда не содержат указания, что отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно взыскал проценты за спорный период.

Указание в мотивировочной части решения на то, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов, начисляемых после даты вынесения настоящего судебного решения до момента возврата суммы займа не является подтверждением, что истцу отказано было во взыскании указанных процентов.

Доводы жалобы о завышенном размере процентов взысканным судом со ссылкой на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> <...> по иску <...> к <...> <...> и встречным требованиям <...> к <...> о признании договоров займа незаключенными измененного апелляционным определением Омского областного суда от <...> мая 2017 года, которым снижен размер процентов за пользование денежными средствами также не могут повлиять на выводы суда, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого спора данное решение не имеет.

Заключая договор займа, стороны определяли его условия по своему усмотрению в силу положений ст. <...> ГК РФ. При этом в процессе рассмотрения настоящего спора в суде ответчик не ссылался на то, что размер процентов за пользование денежными средствами определенный договорами займа является завышенным. Из пояснений представителя ответчика следует, что после получения указанных денежных средств, они были переданы в долг иным лицам (<...>) под более высокий процент (<...>%).

Ссылка в жалобе на то, что судом не проверено наличие денежных средств у истца основанием для отмены решения суда также не является. Обстоятельства, касающиеся источника происхождения денежных средств у истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы приведенные в жалобе не могут повлиять на выводы суда, поскольку основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, оснований для переоценки которых коллегия не усматривает. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. <...> Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> ноября 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от <...> января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи