Решение по делу № 2-2085/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-2085/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Фролова Р.Н.,

ответчика Васильева М.С.,

представителя ответчика Гущина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Шмакова В.А. к Васильеву М.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Шмаков В.А. обратился в суд с иском к Васильеву М.С. о взыскании 78 682 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Васильева М.С., управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 14-15 и продолженном после перерыва ** ** ** в 16-00, представитель истца уменьшил размер исковых требований о взыскании материального ущерба до 70 000 руб. и отказался от требований к Васильеву М.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указывая, что размер ущерба истцом завышен и на отсутствие у ответчика денежных средств.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Васильева М.С. и принадлежащей истцу автомашины ** ** **.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Васильев М.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ /за то, что не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомашина скатилась на автомобиль истца/.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Васильева М.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Васильев М.С. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность как владельца указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на Васильева М.С. необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного Шмакову В.А.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «** ** **», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 682 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым в пределах заявленных требований взыскать с Васильева М.С. в пользу Шмакова В.А. в возмещение материального ущерба 70 000 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. расходов на оценку поврежденного автомобиля, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Соответственно, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Васильева М.С., составит 75 000 руб. /70 000 + 5 000/.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком /в частности, оплата суммы долга ежемесячными платежами/ может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 2 450 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Васильева М.С., составит 12 450 руб. /10 000 + 2 450/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 755 руб., ее часть в сумме 305 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева М.С. в пользу Шмакова В.А. 75 000 руб. материального ущерба, 12 450 руб. судебных расходов, всего – 87 450 рублей.

Возвратить Шмакову В.А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** **, в размере 305 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...