Решение по делу № 8Г-11793/2022 [88-13165/2022] от 24.05.2022

                                    03RS0007-01-2021-006570-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-13165/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.07.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 г., по гражданскому делу № 2-4348/2021, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Евдокимовой Натальи Висантиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в интересах Евдокимовой Н.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Прогресс» о признании расторгнутым договора об оказании услуг и взыскании платы по договору в размере 93 569,49 руб., неустойки в размере 93 569,49 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Определением суда от 29.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ТрансТехСервис».

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу Евдокимовой Н.В. взысканы плата за опционный договор в размере 92 430,32 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 272,91 руб., с ООО «Прогресс» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2022г., как незаконные, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом не применены подлежащие применению в данном случае нормы права, суд неправильно применил нормы материального права, смешав понятия абонентского и опционного договоров. Рассматриваемый договор, заключенный между сторонами, не является смешанным, а состоит из двух частей - абонентской и опционной. При разрешении данного спора суду следовало применить положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Кроме того, сторонами были согласованы условия п.6.3 договора, которые основаны на положениях п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец был ознакомлен с условиями договора и никаких возражений не имел. Кроме того, выданные истцу независимые гарантии в установленном порядке не были признаны недействительными или прекращенными, таким образом, по опционной части договора возврат не мог быть осуществлен по причине того, что договор исполнен. Суды применили законы, не подлежащие применению, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не относится к договору возмездного оказания услуг.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.07.2021г. между Евдокимовой Н.В. и АО «PH банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, сроком на 48 месяцев под 12,9 % годовых.

В этот же день между Евдокимовой Н.В. и ООО «Прогресс» заключен договор Autosafe «Medium» № стоимость услуг по которому составила 105 454,48 руб., из которых цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб., цена по опционному договору – 93 454,48 руб. Договор заключен на 24 месяцев и действует с 05.07.2021г. по 04.07.2023г.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При заключении договора Autosafe «Medium» № ответчиком потребителю выданы «Независимая гарантия № «Оплата кредита», «Независимая гарантия № «Гарантированный ремонт», «Независимая гарантия № «Продленная гарантия», «Независимая гарантия № «Расширенная гарантия».

06.07.2021г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, которое получено ответчиком 12.07.2021г., в связи с чем ответчиком произведен возврат денежных средств по абонентской части договора в размере 11 884,99 руб. пропорционально сроку пользования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 310, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от опционной части договора, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы по опционной части договора пропорционально использованному времени в размере 92 430,32 руб.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что права Евдокимовой Н.В., как потребителя, нарушены ответчиком, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу нее взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф по 20 000 руб. в пользу потребителя и общественной организации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429.3, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, доводы заявителя об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, полагал необоснованными и, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора от 08.11.2020г. до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнение обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора. Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитной договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиков опционного договора, путем выдачи гарантий в адрес станций технической обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортной средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением суду не представлено.

Кроме того, ООО «Прогресс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, связанные с несением им расходов в связи с исполнением опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об использовании предоставлении: независимых гарантий Евдокимовой Н.В., материалы дела также не содержат, и таких доказательств ни ответчиком, ни третьи лицом не представлено.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что смешение частей договора путем единого расчета является нарушением, договор о выдаче независимой гарантии длящийся характер не носит, предоставление гарантии свидетельствует об исполнении обязательства, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена, отказ истца от договора не прекратил ее действие, независимая гарантия не перестает обеспечивать исполнение гарантом обязательств принципала перед бенефициаром, договор в опционной части не является договором возмездного оказания услуг, срок фактического действия абонентской части договора не совпадает с фактическим сроком действия договора о выдаче независимой гарантии. Данные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, но не были приняты во внимание.

Суды предыдущих инстанций правильно исходили из того, что истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.3 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Вопреки доводам ООО «Прогресс», толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Однако ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора. Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Отсутствие указанных доказательств, заявителем в кассационной жалобе не отрицается.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства и нормы права, которыми правильно руководствовались суды предыдущих инстанций, суды пришли к верному выводу об обоснованности иска.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 г. исполнение решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2021г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2021г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022г., отменить.

Председательствующий                                          Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                Р.В. Тароян

                   В.Н. Бугаева