Решение по делу № 2-31/2013 (2-1455/2012;) от 28.03.2012

                                                        РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капитовой Т.М.

с участием представителей истицы и ответчика Сухачева В.М.

при секретаре    Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Н.В. к Сухачеву В.М. о признании недействительными: акта и схемы установления и согласования границ земельного участка; постановку на ГКУ земельного участка ответчицы, записи в похозяйственных книгах о наличии земельного участка у ФИО 1 и Сухачевой М.Г, свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права, запись в ЕГРП о правах на земельный участок на имя Сухачевой М.Г.; исключении записи о земельном участке из ГКУ, признании у ответчицы права на земельный участок отсутствующим; исправлении кадастровой и реестровой ошибки

                                                      УСТАНОВИЛ

Истец Пахомова Н.В. обратилась в суд с иском к Сухачевой М.Г. о прекращении за ней права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи о правах ответчика в ЕГРП на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок с конкретным кадастровым номером, признании ответчицы утратившей право пользования земельным участком и возложении обязанности внести соответствующие изменения в документы, ссылаясь на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> в пос. <адрес> был выделен ее матери ФИО 2. под застройку. В ДД.ММ.ГГГГ мать продала ФИО 1 <данные изъяты> дома; после ее смерти данную долю дома наследовала ответчица. После смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО 2. истица стала наследницей. Ей известно, что мать при продаже дома своих прав на участок не передавала, поэтому она унаследовала не только <данные изъяты> дома, но и весь участок целиком. Поскольку в настоящее время дом по указанному адресу сгорел, ответчица никаких прав на землю даже под строением не имеет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Сухачева М.Г. умерла, ответчик был заменен правопреемником Сухачевым В.М., единственным наследником указанного наследодателя, принявшим наследство после ее смерти.

В судебном заседании представители истицы Пахомовой Н.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в суд, исковые требования с учетом уточнений поддержали и пояснили, что при продаже <данные изъяты> дома в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 не передавала ФИО 1 половину участка; при этом они не отрицали, что с указанного времени внутри участка стоит забор, разгораживавший участок каждой совладелицы.

Ответчик Сухачев В.М. иск не признал и пояснил, что с момента купли <данные изъяты> дома ФИО 1 пользовалась половиной участка, которая была отгорожена от участка ФИО 2 никто за <данные изъяты> ни к ФИО 1 ни к Сухачевой М.Г. никаких претензий относительно участка не предъявлял; сама Пахомова Н.В. свой участок до настоящего времени не оформила. Также Сухачевым В.М. был представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ГП Поварово представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Свидетель ФИО 3 показала, что участок при <адрес> более <данные изъяты> назад был разгорожен сетчатым забором, каждая из владелиц пользовалась своей частью участка, несколько десятков лет назад из дома были сделаны отдельные выходы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает иск Пахомовой Н.В. к Сухачеву В.М. по заявленным требованиям необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме исходя из следующего:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень основания для возникновения гражданских прав и обязанностей приведен в п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.

На основании ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, в которой, в частности указано, что одними из способов являются признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статья 218 ГК РФ содержит перечень оснований для возникновения права собственности, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; статья 235 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения права собственности, который также является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что решением Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО 2. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> под застройку жилого дома, что подтверждается разрешением ДД.ММ.ГГГГ( л.д.8); указанное решение никем и никогда не оспаривалось и не отменялось; права на возведенный ФИО 2 на данном земельном участке дом также никем не оспаривались и не оспариваются.

Судом установлено, что во исполнение указанного решения Мособлисполкома ДД.ММ.ГГГГ органом власти района, действовавшим на тот момент в соответствии с законодательством, с ФИО 2 был заключен договор бессрочного пользования данного земельного участка с обозначением длин границ по межам ( л.д.10-14,54); установление границ данного земельного участка на местности не проводилось, поскольку действовавшее на тот момент земельное законодательство этого не требовало.

Судом установлено, что по договору купли-продажи <данные изъяты> дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 являвшаяся собственником возведенного на отведенном ей земельном участке целого жилого дома в <адрес>( л.д.55), продала ФИО 1. <данные изъяты> данного дома; указанный договор по нормам действовавшего на тот момент ГК РСФСР был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ ( л.д.15); никем никогда не оспаривался и недействительным не признавался. Из текста указанного договора усматривается, что за данным домом в установленном порядке был закреплен земельный участок в <данные изъяты>

Судом установлено, что с момента покупки доли дома сначала ФИО 1, а потом и ее наследница Сухачева М.Г. стала пользоваться частью земельного участка, примерно равной <данные изъяты> его площади; точную площадь пользования данными частями земельного участка никто не устанавливал; по похозяйственной книге на хозяйство ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ за ней числилось <данные изъяты> сотки земельного участка по указанному адресу( л.д.43,45). При этом из материалов дела с бесспорностью следует, что ФИО 2 не возражала против того, что ФИО 1. пользуется частью земельного участка при данном доме, ни наследница ФИО 2 – ФИО 4., ни сама Пахомова Н.В., ставшая наследницей ФИО 4 и оформившая свои наследственные права в ДД.ММ.ГГГГ не возражали против сложившегося порядка пользования земельным участком; возврата в свое пользование от совладельцев дома не требовали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеперечисленных правоустанавливающих документов на <адрес> следует, что юридически закрепленная площадь выделенного в ДД.ММ.ГГГГ под строительство данного дома земельного участка без учета материалов межевания не менялась; но по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ по обмеру фактического пользования земельным участком за домом значится <данные изъяты> л.д.26-28); из технического паспорта на дом по указанному адресу по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь земельного участка в <данные изъяты> осталась без изменений ( л.д.33-40)

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что на момент принятия земельного законодательства в части передачи земель в частную собственность граждан в декабре ДД.ММ.ГГГГ, между совладельцами дома Пахомовой Н.В. и Сухачевой М.Г. окончательно закрепился сложившийся в ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими совладельцами дома порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухачевой М.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о регистрации права на данный земельный участок с учетом установленных границ, что подтверждается копией свидетельства и копией материалов регистрационного дела( л.д.44,61-91). При этом судом установлено, что Пахомова Н.В. своим правом на приватизацию земельного участка, находящегося в ее пользовании, до настоящего времени не воспользовалась, своих прав на него в ЕГРП не зарегистрировала.

В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР, принятого в ДД.ММ.ГГГГ, земля являлась исключительным объектом государственной собственности.

С момента принятия Основ гражданского законодательства СССР 1990 года указанный статус исключительности права государственной собственности на землю был упразднен; Указом Президента РФ № 323 от 21.12.1991 года « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», который ныне утратил силу, граждане получили право на приватизацию земельных участков, которыми они пользовались на законных основаниях.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, принятого 25.04.1992 года при переходе права собственности на строения, сооружения или при передаче их предприятиям, гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Указанная норма закона была закреплена ранее действовавшим земельным законодательством и распространялась на правоотношения, возникшие до введения в действие данного ЗК.

Судом установлено, что впервые межевание земельного участка, которым по факту пользовалась Сухачева М.Г., с определением его границ, было проведено ею ДД.ММ.ГГГГ тогда же были внесены сведения о границах принадлежащего ей земельного участка в ГКН площадью <данные изъяты>; земельному участку был присвоен кадастровый номер №, что подтверждается копией кадастровой выписки ( л.д.17-22); впервые сведения о данном земельном участке внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что спорный земельный участок при <адрес> был принят на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ по фактической площади <данные изъяты> без установления границ; по материалам межевания площадь земельного участка, занимаемого ныне Пахомовой Н.В. по указанному адресу, была учтена в ГКУ ДД.ММ.ГГГГ по площади <данные изъяты> с установлением границ по материалам межевания; данному земельному участку был присвоен кадастровый номер №( л.д.24-25); законность постановки данного земельного участка на кадастровый учет и сведения о нем истица не оспаривала и не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время с соблюдением требований земельного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ сформировано два самостоятельных объекта гражданского оборота, учтенных в ГКН в установленном порядке.

Суд считает, что доводы представителей истицы о том, что ей изначально принадлежало <данные изъяты> земельного участка, поскольку договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была продана лишь <данные изъяты> дома, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, поскольку землями государственной собственности в поселках и городах распоряжался орган местной власти; земля за гражданами закреплялась исключительно на праве бессрочного пользования и земельный участок ( доля его) на праве пользования следовали судьбе дома либо части дома, отчуждаемой в пользу третьих лиц, то есть при переходе права собственности на <данные изъяты> дома к ФИО 1. перешло право пользования <данные изъяты> данного земельного участка; при этом ссылки представителя истца на ЗК РСФСР 1922 года вообще не имеют отношения к возникшим между сторонами правоотношениям; никаких разделительных записей на землю, право собственности на которую владельцам стоящих на ней строений не принадлежало, не требовалось.

Суд считает, что никаких оснований для признания недействительными акта согласования границ земельного участка ответчицы и схемы к этому акту не имеется, поскольку указанные документы никаких юридически значимых последствий сами по себе не влекут; согласование границ земельного участка Сухачевой М.Г. было проведено с титульными владельцами смежных земельных участков.

Суд также считает, что не имеется никаких оснований для признания недействительными выписок из похозяйственных книг на хозяйство ФИО 1 и Сухачевой М.Г. в части указания на закрепленный за ними земельный участок не только потому, что указанные выписки заполнены правильно и в соответствии с фактическими данными, но и потому, что выписка из похозяйственной книги на Пахомову Н.В., выданная ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес>( л.д.31), содержит недостоверные сведения о принадлежащем ей земельном участке. К такому выводу суд пришел на основании того, что сведения в похозяйственную выписку о закрепленном за истицей земельного участка в <данные изъяты> внесены на основании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ реестр №, тогда как по данному свидетельству Пахомовой Н.В. перешло право собственности только на <данные изъяты> объекта недвижимости, который описан в данном свидетельстве, в связи с чем указание на закрепление за истицей земельного участка в целом при передаче ей доли дома является незаконным и противоречит действовавшему на тот момент ( и ныне действующему) законодательству о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома с учетом прав и законных интересов каждого из сособственников дома, в том числе на долю земельного участка в соответствии с долей дома, если земельный участок в натуре не выделен.

Таким образом, суд считает, что земельный участок, принадлежащий Сухачевой М.Г., поставлен на ГКУ с соблюдением требований 221-ФЗ от 24.07.2007 года « О государственной кадастре недвижимости» и никаких оснований для признания недействительной его постановки га ГКУ не имелось и не имеется, как не имелось и не имеется оснований для признания недействительной и исключении из ЕГРП записи о правах Сухачевой М.Г. на данный земельный участок, поскольку регистрация права на него осуществлена в соответствии с требованиями 122-ФЗ от 21.07.1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом суд обращает внимание на то, что вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером № имеет самостоятельную природу, пересечения границ с земельным участком ответчика не содержит.

Судом также не установлено, что при постановке на ГКУ земельных участков сторон имела место кадастровая и ( или) реестровая ошибка, которую необходимо было бы исправлять, в связи с чем утверждения представителей истца о наличии таких ошибок суд также полагает голословным и надуманным.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> Сухачева М.Г. зарегистрировала в упрощенном порядке, на основании 93-ФЗ от 30.06.2006 года « О внесении изменений в некоторые законодательные акты..», в связи с чем признавать недействительным свидетельство на право собственности ДД.ММ.ГГГГ № № которое не повлекло никаких юридических последствий, необходимости не имеется.

Суд также считает, что представителем истца не приведено ни одного из оснований, по которым право собственности Сухачевой М.Г. на принадлежащий ей земельный участок следовало бы считать отсутствующим.

Поскольку суд пришел к однозначному выводу о том, что права и законные интересы истицы не нарушались и не нарушаются, в судебной защите не нуждались и не нуждаются, то в удовлетворении иска ей должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пахомовой Н.В. к Сухачеву В.М. о признании недействительными: акта и схемы установления и согласования границ земельного участка; постановку на ГКУ земельного участка ответчицы, записи в похозяйственных книгах о наличии земельного участка у ФИО 1. и Сухачевой М.Г, свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права, запись в ЕГРП о правах на земельный участок на имя Сухачевой М.Г.; исключении записи о земельном участке из ГКУ, признании у ответчицы права на земельный участок отсутствующим; исправлении кадастровой и реестровой ошибки отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2013 года

Судья                                               Т.Капитова