Решение по делу № 2-589/2024 от 18.03.2024

Дело №2- 589/2024

УИД 26RS0014-01-2023-004042-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года                         г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: представителя истца- помощника прокурора Изобильненского района СК Ромасева М.Р.,

представителя ответчика ГУП СК "Ставэлектросеть» по доверенности Шабановой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах Сапроновой Натальи Александровны к ГУП СК "Ставэлектросеть" о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Изобильненского района Ставропольского края в интересах Сапроновой Натальи Александровны обратился в суд с иском к ГУП СК "Ставэлектросеть" о взыскании морального вреда, в обоснование которого указал, что от действий ответчика, выразившихся в не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением пострадавшим требований охран труда и трудовой дисциплины, не организации рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда для работника (С.А.Сапроновой Н.А. причинен моральный вред смертью С.А.

Согласно п.9 акта форм Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлены причины несчастного случая, выразившееся в необходимости расширения рабочего места и объема задания, определенного нарядом- допуском, неосуществлении постоянного контроля за членами бригады, соблюдения требований правил им самим и членами бригады в 09 часов 17 минут с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» <адрес> С.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы смерть С.А. наступила в результате поражения техническим электричеством заключение ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебно-химическим исследованием крови С.А. установлено, что этиловый алкоголь не обнаружен (акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 9 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлены причины несчастного случая, выразившиеся в необходимости расширения рабочего места и объема задания, определенного нарядом-допуском, неосуществлении постоянного контроля за членами бригады, соблюдения требований правил им самим и членами бригады, члены бригады не были удалены с рабочего места и производителя работ не изъят наряд-допуск до устранения нарушений, а также необеспечении содержания электроустановки трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием № в технически исправном состоянии, обеспечивающим безопасные условия труда, что является нарушением «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В прокуратуру района поступило заявление супруги С.А. Сапроновой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> край, которая обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите её прав в судебном порядке.

Согласно объяснениям Сапроновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая она перенесла тяжелые моральные и душевные страдания, ухудшения здоровья и самочувствия, бессонницу, негативные эмоции и болезненные переживания, в связи с потерей близкого человека. Также несчастный случай тяжело перенесли дети, ухудшилось здоровье дочери, начались проблемы с щитовидной железой, сердцем, другими органами, она похудела более чем на 10 кг, в настоящее время испытывает чувство горя, тревогу и обиду от преждевременной и трагической гибели отца и мужа.

На основании изложенного прокурор просил: взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Ставэлектросеть» (ИНН <адрес>) в пользу Сапроновой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 500 000,00 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей).

    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> исковое заявление поддержал и пояснил, что в ходе проверки было установлено, что С.А. был принят на работу в Ставэлектросеть, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого он скончался. Проверкой было установлено, что смерть наступила от несоблюдения техники безопасности. В прокуратуру района обратилась Сапронова Н.А. о том, чтобы прокурор обратился в суд с иском о защите ее прав, поэтому прокурор просит взыскать моральный вред в сумме 1 500 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ был выписан наряд-допуск на выполнение работ. Водитель и монтер должны были выехать к месту выполнения работ. В 08 часов 45 минут бригада прибыла к месту выполнения работ, в 09 часов 05 минут С.А. позвонил и сказал, что бригада готова работать. Далее С.А. нарушил п. 5.9 правил, он оставил членов бригады без постоянного контроля, нарушил п. 4.2 расширив область работы. Он указал, что были допущены нарушения. Б.А. находился с другой стороны и не мог видеть С.А.. Когда он услышал хлопок сразу же побежал оказывать помощь, но приехали медики и констатировали смерть. С технической оценкой он был ознакомлен, средства защиты выдавались. С.А. не проживала с погибшим, деньги она на сына не тратила, детям он помогал всегда. Также, за год до трагедии С.А. приходила на предприятие, хотела устроить своего гражданского мужа на работу. Считала, что никаких моральных страданий С.А. не было причинено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследуя материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам:

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

    Согласно записи в трудовой книжке С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ С.А. был принят на работу в ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес>- сетевое обособленное подразделение «Электросеть» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда.

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» реорганизовано в

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставэлектросеть» (далее - ГУП СК «Ставэлектросеть»).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» <адрес> С.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы смерть С.А. наступила в результате поражения техническим электричеством (заключение ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебно-химическим исследованием крови С.А. установлено, что этиловый алкоголь не обнаружен (акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, судом установлено, что пунктом 9 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлены причины несчастного случая, в частности выразившиеся в необходимости расширения рабочего места и объема задания, определенного нарядом-допуском, неосуществлении постоянного контроля за членами бригады, соблюдения требований правил им самим и членами бригады, члены бригады не были удалены с рабочего места и производителя работ не изъят наряд-допуск до устранения нарушений, а также необеспечении содержания электроустановки трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием № в технически исправном состоянии, обеспечивающим безопасные условия труда, что является нарушением «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В ходе расследования причин несчастного случая, установлено, что ответственный руководитель Б.А. при производстве работ не обеспечил контроль за всеми членами бригады, в момент несчастного случая, С.А. не находился в зоне прямой видимости ответственного.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что С.А. выполнял работы, не предусмотренные планом обслуживания, однако эта деятельность не была пресечена ответственным сотрудником Б.А.

Согласно акту № о несчастном случае (л.д.17) одной из причин является неосуществление постоянного контроля за членами бригады (нарушения требований п.5.9Правил); вторая причина не обеспечение исправного состояния подстанции.

Указанные причины свидетельствуют о наличии вины ответчика, как работодателя в наступлении смерти гражданина в результате несчастного случая, а, следовательно, наличие обязанности несения гражданско – правовой ответственности по отношению у лица, которым причинён моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, установлен факт нарушения требований охраны труда должностными лицами ответчика, в связи с чем, по мнению суда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть работника С.А., ответственность за причиненный Сапроновой Н.А. моральный вред гибелью супруга должна быть возложена на ответчика ГУПСК "Ставэлектросеть", как работодателя.

Суд, рассматривая возражения ответчика относительно размера причиненного морального ущерба, считает заслуживающими внимания сведения о том, что Сапронова Н.А. не проживала семьей с погибшим длительное время ввиду фактического прекращения брачных отношений, с 2018 года, тот факт, что с погибшего были взысканы алименты на детей, а также проживание Сапроновой Н.А. с другим мужчиной.

При этом суд считает, что сам факт причинения морального вреда в настоящем случае не вызывает сомнений, поскольку погибший являлся ранее близким человеком, является отцом детей Сапроновой Н.А.

По мнению суда, подлежит учету также тот факт, что одной из причин несчастного случая установлено также самовольное расширение области работ погибшим, то есть нарушение порядка и вида работ, что также явилось причиной несчастного случая.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд с учетом характера причиненных истцу (потерпевшему) физических страданий, подтвержденных представленными доказательствами, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца Сапроновой Н.А. подлежит к взысканию сумма в размере 500 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий, а также принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     исковые требования Прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах Сапроновой Натальи Александровны к ГУПСК "Ставэлектросеть" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Ставэлектросеть» (ИНН №) в пользу Сапроновой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     В.В. Гужов