Решение от 02.04.2024 по делу № 2-137/2024 (2-5213/2023;) от 03.10.2023

Дело №2-137/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2024 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Л. П. к Янович В. М., Янович А. А., Самсоновой К. С., Янович В. В. о взыскании ущерба, причинного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Логачева Л.П. обратилась в суд с иском к Янович В.М. о взыскании ущерба, причинного затоплением жилого помещения- (адрес) в размере 69604 рубля, стоимости услуг по ремонту электропроводки в размере 4 000 рублей, судебных расходов по составлению оценки ущерба в размере 10500 рублей и государственной пошлины в размере 2408 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения (адрес). В апреле 2023 и в мае 2023года произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры, нанимателем который является ответчик по его вине (сорвало шланг подводки с унитазного бочка), о чем составлены акты управляющей компанией. В результате затопления, имущества истца причинен вред, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) в качестве соответчиков привлечены- Янович А. А., Самсонова К. С., Янович В. В..

В судебном заседании истец Логачева Л.П. на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики ее неоднократно затапливали водой. (дата) произошло затопление ее квартиры водой из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики. Они халатно относятся к своему имуществу. Как установила управляющая компания, текло из-за порыва шланга к смывному бачку в туалете. Также затопление было и в начале мая. Истец обратилась в управляющую компанию, составили акт о затоплении. Течь была в туалете и коридоре (прихожей) и коридорчике (со стороны ванны и туалета), намок потолок, обои. Через день в квартире погас свет (не было электричества), о чем она сообщила ответчику. Янович В.М. пришел с электриком, который включил рубильник в электрощите и свет загорелся. Через некоторое время свет опять погас, и она подала заявку в управляющую компанию. Пришел электрик и начал искать короткое замыкание, чтобы восстановить электроснабжение, он штрабил стены от коридора до кухни, распределительная коробка расположена была возле ванны и на кухне. В начале мая также были затопления через квартиру ответчика, текло в тех же местах, снова свет погас. Она вновь вызывала электрика, который восстановил электроснабжение. Истец обратилась к специалисту, который составил заключение и произвел расчет ущерба, который она просит взыскать с ответчика.

Ответчики Янович В.М., Янович А.А., Самсонова К.С., Янович В.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежаще, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ. При этом, ответчикам Самсонова К.С., Янович А.А., Янович В.В. известно о ходе рассмотрения дела, ими представлены письменные заявления о возможности представления их интересов в суде Янович В.М. Ответчик Янович В.М. извещен о дате рассмотрения дела посредствам направления СМС сообщения, о чем свидетельствует отчет о доставке (дата).

Ранее в судебном заседании Ответчик Янович В.М. в судебном заседании требования признавал частично, не оспаривал свою вину в затоплении от (дата), поскольку действительно порвало шланг гибкой подводки к смывному бачку. Он был в квартире истца в день затопления, в коридоре капало с плафона, обои были намокшие, в туалете тоже подкапывало, пол был мокрый, в кухне не топило. Через 1-2 дня после затопления истец сообщила ему об отсутствии света в квартире. Ответчик пригласил электрика, который просто включил «рубильник» на электросчетчике и свет загорелся. Потом, как он понял, свет снова пропал в квартире. Согласно договору на производство работ по замене электропроводки, работы были произведены спустя месяц после затопления, (дата), хотя истец указывает на другую дату ремонта. Дальнейших затоплений с его квартиры не было. Полагает, что необходимости в производстве работ по штробированию всех стен в квартире, в частичности на кухне, необходимости не было, следовательно, нет необходимости в замене обоев на кухне в квартире истца, не установлена причинно-следственная связь между затоплением и отсутствием электроснабжения в квартире. Не согласен с заменой плинтусов напольных в коридоре, поскольку они выполнены из пластмассы. Дверные наличники также не были повреждены, поэтому менять их не надо. Стоимость работ высокая. Полагает, что в коридоре замена ГВЛ необходима только над дверным проемом с одной и другой стороны. Согласен, что работы по штукатурке необходимы в коридоре со стороны ванны и туалета. С какой целью был заменен потолочный светильник в коридоре не понятно, полагал, что размер ущерба значительно завышен.

В судебном заседании представитель 3-его лица директор ООО «Веста» - ФИО требования истца поддерживал, пояснял, что ООО «Веста» на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом (адрес). Между управляющей компанией и ИП ФИО (дата) заключен договор подряда на выполнение аварийных работ систем ГВС, ХВС, отопления, энергоснабжения и т.д. (дата) поступила заявка о затоплении квартиры истца, в тот же день составлен акт. Согласно актам свет был, но все было мокрое. Причину затопления установили позже, это вина ответчика. Также по обращению истца от (дата) и от (дата) были составлены акты. Все затопления были по вине ответчика и разовые, управляющая компания никаких ремонтных работ не производила с общим имуществом МКД.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, между ним и ООО «Веста» (дата) был заключен договор на аварийное обслуживание домов, находящихся на обслуживании управляющей компании. В апреле 2023года он выезжал на заявку течи в (адрес) совместно с Мозгалевым. Войдя в квартиру, увидели течь с потолка в коридоре в районе ванны и туалета, сразу отключили ГВС и ХВС, никакие работы не производили. Жилец вышерасположенной квартиры дверь не открыл. Он передал заявку в управляющую компанию. Когда зашли в квартире не было света -в коридоре, ванной, туалете. В другие места он не заходил. Через некоторое время поступила заявка от истца на отсутствие электричества в ее квартире. При осмотре было отсутствие верхнего света, но розетки он не проверял. Ему необходимо было определить зону ответственности, поэтому он осмотрел счетчик, установил, что там все в порядке, и предложил в индивидуальном порядке обратиться к электрику. Он повторно с электриком приходил в квартиру истцу, они искали место короткого замыкания, начали с общего коридора, первое короткое замыкание нашли в коридоре, штрабили в верней части стены вдоль потолка. Электрик работал два дня. Один раз он устранил, на второй день свет снова пропал. В итоге работы были выполнены, электроснабжение в квартире было восстановлено, при этом штрабили вдоль стены ближе к потолку к распределительной коробке, сделали 4 крутки. Стены в коридоре были влажные и это, по его мнению, послужило причиной короткого замыкания.

Суд, выслушав пояснения истца Логачевой Л.П., представителя 3-го лица ООО «Веста», свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) Логачева Л.П. является собственником жилого помещения- (адрес). Право собственности зарегистрировано ЕГРН. Квартира расположена на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома.

Далее судом установлено, что (дата) и (дата) произошло затопление квартиры истца водой из вышерасположенной (адрес) (расположенной на 5 этаже дома), в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Также установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения (№) от (дата) в (адрес) зарегистрированы и проживают ответчики: Янович В.М., Янович А.А., Самсонова К.С., Янович В.В. и несовершеннолетняя ФИО (дата) года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о праве на наследство о закону, выпиской из ЕГРН, справками о зарегистрированных лицах, договором социального найма и не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО «Веста» (дата), (дата), (дата) производилось обследование квартиры истца по (адрес).

Согласно акту ООО «Веста» от (дата) (№) в (адрес) было установлено наличие следующих повреждений: прихожая: намокание стен (размеры 1,2x1,Ом, 0,4x0,7м,, ) покрытие стен (обои и штукатурный слой), намокание потолка (2,1x1,Ом) покрытие (потолочная плитка), так же наличие воды в осветительном приборе:    намокание пола (1,6x1,3м) покрытие (ламинат), при механическом воздействии происходит выделение воды в стыках.     Коридор; намокание стен (размеры 0,3x0,6м, 0,4x0,5м, ) покрытие стен (обои и штукатурный слой), намокание потолка (0,6x1,0м) покрытие (штукатурный слой, водоэмульсионная краска);    намокание пола (0,4x1,0м) покрытие (ламинат), при механическом воздействии происходит выделение воды в стыках.     Все намокания прозрачного цвета.

Также указана причина затопления: вырвало шланг подводки с унитазного бочка (адрес).

Из акта от (дата) также следует, что в (адрес) отсутствует электроснабжение в квартире. По дальнейшей проверке выяснилось, что электроснабжение отсутствует в связи с затоплением, согласно Акту (№) от (дата). Электрик АДС произвел ремонтные работы, в связи с которыми образовались повреждения стен и потолка, электроснабжение квартиры восстановлено.

Также в акте (№) от (дата) зафиксировано следующее: прихожая: намокание стен (размеры 1,2x1,0м, 0,4x0,7м, ) покрытие стен (обои и штукатурный слой);отслоение обоев вздутие штукатурного слоя.     намокание потолка (2,3x1,2м) покрытие (потолочная плитка), плитка местами повреждена, в связи с электромонтажными работами Акт (№)Б от (дата); намокание пола (1,8x1,3м) покрытие (ламинат), при механическом воздействии происходит выделение воды в стыках.     Коридор; намокание стен (размеры 0,3x0,7м, 0,4x0,5м, ) покрытие стен (обои и штукатурный слой)     намокание потолка (0,6x1,0м) покрытие (штукатурный слой, водоэмульсионная краска). В связи с неоднократными затоплениями, в местах намокания потолок начал желтеть, намокание пола (0,4x1,0м) покрытие (ламинат), при механическом воздействии происходит выделение воды в стыках. Сан.узел; намокание стен (размеры 1,2x2,1м, 0,6x1,7м, ) покрытие стен (обои и штукатурный слой, кафельная плитка) отслоение обоев вздутие штукатурного слоя. Все намокания прозрачного цвета.

В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание изложенное, пояснения истца и ответчика Янович В.М., с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, затопление (адрес) (дата) и (дата) произошло по вине нанимателя и членов его семьи вышерасположенной (адрес) - ответчиков Янович В.М., Янович А.А., Самсоновой К.С., Янович В.В., которые не осуществили должный контроль за состоянием своего имущества, а именно- шлангом подводящего к сливному бочку унитаза в сан.узле.

Для определения размера ущерба истец Логачева Л.П. обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза».

Так, из заключения эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) (№)-С следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-ой квартал 2023 года составляет 69604 рубля.

Заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. Заключение выполнено специалистом ФИО имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и стаж строительно-технических исследований с 2006 года, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом производился непосредственный осмотр нежилого помещения истца. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу (фотографиями, актами, пояснениями сторон).

При проведении заключения специалистом проводится непосредственный осмотр жилого помещения истца, составлен локально-сметный расчет с указанием наименования работ, материалов, площадей восстановительного ремонта. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления, экспертом составлен на основании Методики определения стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России (№)/пр от (дата). Расчет произведен по сборникам единичных расценок ТЕР - 2001, ТЕРр - 2001, ТСЦ - 2001 в редакции 2014 года.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Янович М.В. был не согласен с определенным истцом размером ущерба, в связи с чем, для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта (адрес), а также необходимости ремонту электропроводки определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза».

Сопроводительным письмом директора АНО «Восток-Экспертиза» от (дата) дело возращено в адрес суда без проведения экспертизе, по причине отказа от ее проведения ответчиком - Янович М.В. В судебное заседание после возобновления производства по делу ответчик не явился, иных доказательств, позволяющих определить объем повреждений в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не предоставил.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая, что ответчики не предоставили суду каких-либо возражений и документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом суду доказательствах.

Также Логачевой Л.П. понесены расходы по восстановлению электропроводки после затопления квартиры в размере 4 000 рублей по договору от (дата), что подтверждается актом (№), пояснениями свидетеля.Указанные расходы являются необходимыми, и подлежащими возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика Янович М.В. о том, что необходимости производить работы по «штраблению» стен для замены электропроводки не было необходимости, в связи с чем размер ущерба из-за необходимости ремонта в данных местах увеличился, судом также не принимается во внимание. Из акта от (дата) установлено, что в квартире истца действительно частично отсутствовало электричество, что также не отрицал ответчик. Свидетель ФИО в судебном заседании также указал на отсутствие электричества и необходимость проведения работ для его восстановления, при этом иных доказательств в данной части ответчиками также не предоставлено.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таком положении, члены семьи нанимателя жилого помещения (адрес) наравне с нанимателем жилого помещения несут солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом (адрес) данного дома.

Таким образом, солидарно с Янович В.М., Янович А.А., Самсоновой К.С., Янович В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления в размере 73 604 рубля (69604+4000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Стройпроект и Экспертиза» в сумме 10 500 рублей, что подтверждается договором (№)-С и кассовыми чеками об оплате от (дата) и (дата). Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 12 копеек, что подтверждается чек-ордером от (дата).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению с ответчиков в полном объеме.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом солидарно с Янович В.М., Янович А.А., Самсоновой К.С., Янович В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 908 рублей 12 копеек ( 10500+2408,12).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (№)), ░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (№)), ░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (№)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 73 604 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 908 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░