Решение по делу № 2-4048/2022 от 18.05.2022

50RS0№-78

                                           РЕШЕНИЕ                       2-4048/22

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 81 800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.12.2021г. произошло залитие его квартиры. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 81 800 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

Истец – ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования от 11.01.2022г. (л.д. 9).

Из акта обследования квартиры следует, что залив квартиры произошел из-за срыва крана ГВС в кухне. В комнате площадью 18,2 кв.м. деформировался ламинат на подложке, деревянный пол вскрыт для просушивания, в коридоре линолеум на оргалите – деформировался оргалит, в кухне площадью 6,5 кв.м. линолеум на оргалите – деформировался оргалит (линолеум без повреждений).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно отчету №-ПР стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 577 507 рублей, составляет 577 507 рублей. Залив произошел по причине аварии на водоснабжающих коммуникациях. Авария произошла в результате разрушения резьбовой части трубы общедомового стояка в месте крепления крана диаметром 12,7 мм. В результате разрыва резьбового соединения произошла разгерметизация водоснабжающих коммуникаций в месте разрыва, что привело к вытеканию воды под давлением из образовавшегося разрыва и затоплению квартиры.

Ответчик с суммой ущерба не согласился и по гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с актом от 11.01.2022г. составляет с учетом износа (округленно) в размере 81 800 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУЖРП № Г.о. Подольск, суд исходит из того, что залив в квартире истца произошел в результате утончения корпуса труб стояка горячего водоснабжения на участке, являющемся общедомовым имуществом. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 81 800 рублей, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, остальная часть данных исковых требований свыше 10 000 рублей подлежит отклонению.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении данных требований свыше 20 000 рублей суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Кроме того, поскольку истец при подачи иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с МУЖРП № Г.о. Подольск, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 654 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУЖРП № Г.о. о взыскании штрафа свыше 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                С.В. Тимохина