Решение по делу № 2-3232/2017 от 31.07.2017

Дело №2-3232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушиной А.А. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Микушина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, в котором с учетом уточнения просит сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1 по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м. и признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1 по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

В обоснование требований указано, что Микушиной А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, истцом без соответствующего разрешения возведен пристрои Литер А1 к плановому жилому дому Литер А. Также истцом произведена перепланировка в Литер А. Выполненные перепланировка и реконструкция не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Микушина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рымарь И.М. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, извещены надлежащим образом в суд своих представителей не направили.

Третьи лица Пастухов М.С., Пастухов С.А., Пастухова Л.А., Пастухова О.В., Пастухова О.С., Полунин Э.В., проживающие по адресу: <адрес>, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Микушина А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2003 №, выданного и.о. нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО, помощником нотариуса ФИО1, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2003 № (л.д.14).

На основании удостоверения на право пользования землей № от 27.04.1992, свидетельства о праве на наследство, выданного и.о. нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО, помощником нотариуса ФИО1, Микушина А.А. является собственником земельного участка по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по указанному адресу в Литер А произведена самовольная перепланировка, к плановому дому Литер А возведен без получения соответствующего разрешения Литер А1, который на основании п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой (л.д.5-13).

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 13.09.2017 Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» истцу выдана градостроительная справка №, согласно которой объект Литер А,А1 относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве объекта не выдержаны нормативные расстояния (3м) до границ смежных землепользователей по адресам: <адрес>. Расстояние от пристроя Литер А1 до собственного канализационного выгреба менее 3 м., что не соответствует пункту 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (л.д. 97- 117).

Согласно техническому заключению специалиста строительно-технической экспертизы Саморегулирующейся организации проектировщиков «СтройПроект» <адрес>, расстояние от стен дома Литер А,А1 до стен жилых домов №,№ по <адрес> отсутствует, жилые дома №,№,№ являются блокированными строениями. В результате общего визуального осмотра и частичного инструментального контроля несущих строительных конструкций, коммуникации, систем жизнеобеспечения жилого дома Литер А,А1, прилегающего участка по <адрес> и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 31937-2011 установлено, что требования по прочности, долговечности, неизменяемости строительных конструкций в данных конкретных условиях выполняются. Перепланировка жилого дома Литер А завершена, может быть признана допустимой и узаконена в установленном порядке. Несущая способность строительных конструкций жилого дома и его пристроя /Литер А,А1/ обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. На момент обследования строительство пристроя Литер А1 завершено. Жилой пристрой Литер А1 размещен в границах красных линий, в составе группы блокированных жилых домов, с соблюдением эпидемиологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и градостроительных норм и правил. Жилой дом Литер А,А1 по <адрес> может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений (л.д.20- 34).

Владелец смежного земельного участка и расположенного на нем дома по <адрес> – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако до смерти не возражала относительно удовлетворения требований истца, о чем представила собственноручно написанное заявление. Возражений относительно заявленных истцом требований после смерти ФИО2 не поступило.

Третьи лица Пастухов М.С., Пастухов С.А., Пастухова Л.А., Пастухова О.В., Пастухова О.С., Полунин Э.В., проживающие по адресу: <адрес> возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения собственного канализационного выгреба на ненормативном расстоянии от пристроя Литер А1 по <адрес> не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав третьих лиц. Доказательства существования такой угрозы суду представлены не были, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Несоблюдение при строительстве объекта нормативных расстояний до границ участков смежных землепользователей, а также нормативного расстояния расположения канализационного выгреба в рассматриваемом случае не препятствует узаконению самовольной постройки с учетом отсутствия возражений по данному поводу со стороны смежных землепользователей.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком на праве собственности, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 15.06.2017 № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции Литер А1 по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на реконструкцию и строительство пристроя истец не получала, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома, возведенного истцом на принадлежащем ей земельном участке.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению специалиста строительно-технической экспертизы Саморегулирующейся организации проектировщиков «СтройПроект» <адрес>, перепланировка жилого дома Литер А завершена, может быть признана допустимой и узаконена в установленном порядке. Несущая способность строительных конструкций жилого дома Литер А обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. Жилой дом может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений.

Истцу отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки в Литер А индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 15.06.2017 № (л.д.19).

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1 по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

Признать за Микушиной А.А. право собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1 по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева