Решение по делу № 7-538/2016 от 13.04.2016

Дело № 7-538/2016

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2016 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Медведеве П.С.,

рассмотрев жалобу законного представителя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не проверена и не дана оценка законности вынесенного представления прокурора, в действиях товарищества отсутствует состав административного правонарушения, ответ в прокуратуру направлен администрацией вовремя.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 и защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав законного представителя ФИО3 и защитника ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу требований пункта 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Всеволожской городской прокуратурой проведена проверка в связи с обращениями ФИО5 проведена проверка соблюдения СНТ «<данные изъяты>» требований федерального законодательства.

В результате проверки были выявлены нарушения закона, указанные нарушения послужили основанием для вынесения представления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместителем Кировского городского прокурора <адрес> на основании ст. 24 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» были изложены требования о рассмотрении представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя и в здании Всеволожской городской прокуратуры с обязательным ведением протокола; принятии мер к устранению указанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; о сообщении результатов принятых мер во Всеволожскую городскую прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок; решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона, с приложением копий приказов, с ссылкой на ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о сообщении результатов рассмотрения представления и принятых мерах с сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

Указанное представление было получено законным представителем садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в представлении имеется подпись.

Принимая решение о привлечении СНТ «<данные изъяты>» к административной ответственности, судья исходила из того, что протоколом собрания данного общества для лиц, вышедших из товарищества, установлено неравное количество потребляемой энергии по сравнению с членами товарищества, поскольку для лиц, не являющихся членами СНТ, установлена нагрузка 10А, а для членов СНТ – №

Полагаю, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно представлению об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения прокурора, принятое решение на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ об установлении количества потребляемой электрической мощности на участок садоводов, вышедших из состава СНТ, исходя из доли расчетной нагрузки в пропорции 1/303 часть от максимально разрешенной мощности для садоводства, в связи с чем номинал нагрузки на вводе на участок – 10 А, неправомерно ограничивает потребляемую электроэнергию участками садоводов, вышедших из состава СНТ. Между тем, данное представление не содержит технического обоснования данного обстоятельства, поскольку из представления не ясно, какая расчетная нагрузка подаваемой электрической энергии возможна для потребления одним садоводом и, соответственно, какой максимально возможный номинал нагрузки на вводе на участок должен быть, исходя из выделенной СНТ мощности энергоснабжающей организацией.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела судьей не установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение.

При установлении того, что принятое решение на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ ограничивает права садоводов, не являющихся членами СНТ, по сравнению в правами членов СНТ судьей необходимо было установить и отразить в постановлении следующие обстоятельства: количество электроэнергии, выделенной по соответствующему договору энергоснабжающей организацией СНТ; какая максимальная мощность электроэнергии возможна для потребления одним садоводом, исходя из общего количества садоводов и предоставленного СНТ количества электроэнергии; какой максимально возможный номинал нагрузки на вводе на участок должен быть (А), исходя из максимально возможной мощности, приходящейся на одного садовода.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, судьей установлены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим необходимость отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение для установления указанных обстоятельств.

Однако, на день рассмотрения жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ истек, в связи с чем, постановление судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Выборжец-36» отменить, производство по делу – прекратить.

Судья

Судья: Набиулина Л.А.