Решение по делу № 33-18771/2022 от 10.06.2022

Судья: Жарова С.К.                                                               Дело № 33-18771/2022

50RS0041-01-2021-003759-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Протасова Д.В., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2022 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу по иску Юлдашева Виталия Равильевича к войсковой части 86655 Минобороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Министерства обороны РФ Смирнова П.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам войсковой части 86655, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 67 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 210 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 441 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2021 г. по адресу: около <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, 53501 г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего войсковой части 86655, под управлением Кривушина А.С., и автомобиля Вольво S40, г.р.з<данные изъяты>, принадлежащего Юлдашеву В.Р., под его же управлением.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями транспортных средств на месте, водитель Кривушин А.С. признал свою вину, замечания с его стороны отсутствуют, гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Вольво S40, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО <данные изъяты>

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 22.03.2021года страховую выплату с учетом износа в размере 31 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ИП Струкову С.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 99 200 руб.

Поскольку размер страховой выплаты недостаточен для проведения полного восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчикам и просил взыскать с собственника ТС, которым управлял водитель, признанный виновным в ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в заключении специалистом ИП Струковым С.Н., и произведенной страховой выплаттой СПАО "Ингосстрах".

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика войсковой части 86655 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда требования истца к Министерству обороны РФ удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Юлдашева В.Р. в счет возмещения ущерба 67 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., комиссию за оплату услуг эксперта в размере 210 руб.

В удовлетворении исковых требований к войсковой части 86655 - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица также имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2021г. по адресу: около <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 53501, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего войсковой части 86655, под управлением Кривушина А.С., и автомобиля Вольво S40, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Юлдашеву В.Р., под его же управлением.

Согласно извещению о ДТП составленному водителями транспортных средств на месте, водитель Кривушин А.С. признал свою вину, замечания с его стороны отсутствуют, гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Вольво S40, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО <данные изъяты>

Для определения величины восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «Тентоинвестстсервис». В соответствии с заключением специалиста № 75-68536/21-1 от 07.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 700 руб.

Указанная сумма перечислена на счет истца 22.03.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 241729.

Согласно заключению об оценке N 223-20-0 от 18.05.2021 года, составленному ИП Струковым С.Н., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 99 200 руб.

Расходы истца по оплате оценки составили 7 210 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Камаз 53501, г.р.з. <данные изъяты>, является войсковая часть 86655.

19.10.2021 г. истец обратился к войсковой части 86655 с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1072, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 67 500 руб., исходя из расчета: 99 200 – 31 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441 руб., расходы по оплате услуг оценки автомобиля 7 000 руб., комиссию за оплату услуг эксперта в размере 210 руб.

Тогда как в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику войсковой части 86655 судом было отказано.

При этом суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обнаруженных в нем повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, ответчиками представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы последние не заявляли, тогда как оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера, суд не усмотрел.

Доводы о том, что представленное истцом заключение, составленное ИП Струковым С.Н., не соответствует Единой методике ЦБ РФ, получено с нарушением требований закона, судом обоснованно были отклонены, поскольку установленные Законом "Об ОСАГО" правила и порядок определения размера ущерба на спорные отношения не распространяются. Положения указанного Закона, включая взыскание страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим, что в свою очередь, не лишает последнего права требовать от виновника ДТП полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований к Министерству обороны РФ о взыскании 67 500 руб. со ссылкой на лимит ответственности по Закону "Об ОСАГО" в размере 400000 руб. и с указанием на то, что с причинителя вреда может быть взыскан ущерб, только если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой Методике с учетом износа, превышает указанный лимит ответственности, судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взысканная судом с ответчика в пользу истца ущерба в размере 67 500 руб., определенная на основании представленного истцом отчета об оценке, является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом данная позиция суда учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи