Решение по делу № 2-2973/2023 от 02.02.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-2973/2023

74RS0002-01-2023-000735-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шумакова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» оплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46 026 руб. 50 коп., неустойку, проценты за пользование денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и турагентом ООО «Улетай Тур» заключен договор поручения на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого туроператором по договору определено ООО «Библио-Глобус Туроператор». В рамках договора была забронирована туристическая поездка на Кипр для двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 86 000 руб. Из-за распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ поездка в запланированные сроки не состоялась. Предложений о предоставлении равнозначного туристского продукта истцу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были перечислены 39 973 руб. 50 коп. Поскольку в полном размере денежные средства не были возвращены истцу, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Улетай Тур», ООО «Санвэй» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и турагентом ООО «Улетай Тур» заключен договор поручения на реализацию туристского продукта от 24 января 2020 года, по условиям которого турагент, действующий по поручению заказчика обязуется забронировать у туроператора через агента туроператора (ООО «Санвэй») туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Во исполнение договора истец уплатила 86 000 руб.

ООО «Улетай Тур» оформила заявку на бронирование на Кипр для двух человек (Шумакова Елена, Шумаков Сергей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по договору определено ООО «Библио-Глобус Туроператор».

ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтвердил заявку на бронирование, присвоив ей номер №

Как утверждает истец, из-за распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ поездка в запланированные сроки не состоялась.

Предложений о предоставлении равнозначного туристского продукта истцу ни от турагента, ни от туроператора не поступало. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были перечислены 39 973 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшейся части уплаченной по договору суммы 46 026 руб. 50 коп. (86 000 - 39 973,50). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку услуга не была оказана истцу, уплаченные по договору денежные средства, за вычетом частично возвращенной суммы, подлежат взысканию с ответчика - 46 026 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, не произвел возврата денежных средств, суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя услуги, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, срок в течении которого ответчик не возвратил денежные средства истцу, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

От договора истец не отказывалась, предложений о предоставлении равнозначного туристского продукта истцу ни от турагента, ни от туроператора не поступало.

Первоначальное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были перечислены 39 973 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период, по расчетам истца составил 1 090 816 руб. 20 коп. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен предельный размер подлежащей взысканию неустойки ограничен ценой услуги, в связи с чем, истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 46 026 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание частичный возврат ответчиком денежных средств в добровольном порядке, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 38 513 руб. 25 коп. (46 026,50 + 1 000 + 30 000 х 50 %).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. Указанная сумма, по убеждению суда, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, соответствует необходимости соблюдения баланса экономических интересов сторон.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению лишь при условии, что иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящем случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что исключает взыскания процентов за пользование денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 руб., а также банковская комиссия за перевод платежа 150 руб.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10 000 руб.

При этом суд отказывает во взыскании с ответчика комиссии за перевод платежа 150 руб., поскольку способ оплаты за услуги по договору обусловлен выбором истца, которая не была лишена возможности использовать иные, не требующие дополнительных расходов способы оплаты.

Также судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями на сумму 1 106 руб. 16 коп. Указанные расходы суд, принимая во внимание положения ст. 132 ГПК РФ, признает необходимыми, как следствие, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шумаковой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Шумаковой Елены Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере 46 026 руб. 50 коп., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 25 000 руб., судебные расходы в сумме 11 106 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шумаковой Елены Александровны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.