Решение по делу № 2-4395/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-4395/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Рі.Челябинск                             04 декабря 2017 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Р›РµР±РµРґРµРІРѕР№ Р’.Р“.,

РїСЂРё секретаре                 Р”юсенбаевой Рљ.Рљ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанов С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов С.Н. обратился в суд с иском с учётом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 27398 рублей 68 копеек, о возмещении расходов по оценке в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 9000 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 11000 рублей, о взыскании неустойки в размере 6849 рублей 75 копеек, о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) по адресу: (адрес), Троицкий тракт, 53, имело место ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «ЗАЗ ШАНС ТФ48ЮП», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шумов В.В., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 8.1, 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты (дата), поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у данного страховщика. Впоследствии, (дата) ответчик произвёл выплату в размере 40801 рубля 32 копеек. В связи с несогласием с определённым страховщиком размером причинённого ущерба, он обратился в ООО ОК *** для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 68200 рублей. После получения претензии страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать невозмещённый ущерб в размере 27398 рублей 68 копеек, неустойку в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств в размере 6849 рублей 75 копеек. В соответствии с законом об ОСАГО также просит взыскать штраф, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей. Также просит возместить расходы по проведению оценки ТС в размер 30000 рублей, по оплате юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности (л.д.2-5, 102).

Третье лицо Шумов В.В. в судебном заседании пояснил, что объяснения в рамках административного дела поддерживает, вину в ДТП, в нарушении им пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ не оспаривает.

Истец Рязанов С.Н., его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку не представлено доказательств соответствия выводов эксперта Единой методики, настаивает на том, что для восстановления ТС является достаточным выполнение ремонта данного ТС на сумму, выплаченную страховщиком истцу в качестве страхового возмещения. В случае удовлетворения судом исковых требований просило о применении к взыскиваемому штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.60).

Представитель третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Ростехгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, (дата) по адресу: (адрес), Троицкий тракт, 53, имело место ДТП, с участием транспортного средства в «ЗАЗ ШАНС ТФ48ЮП», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рязанов С.Н. и ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шумов В.В..

В результате ДТП истцу как собственнику транспортного средства в «ЗАЗ ШАНС ТФ48ЮП», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Шумов В.В., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП было зафиксировано, был составлен административный материал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № на срок с (дата) по (дата) (л.д.6, 42, 61, 69).

Гражданская ответственность виновника в ДТП Шумов В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №, срок действия с (дата) по (дата) (л.д.69).

Собственником ТС ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, являлся на момент ДТП ООО «Талисман», впоследствии переименованный в ООО «Ростехгаз», что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ и карточками учёта ТС.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в том числе копиями административного материала, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.75-79), карточками учёта ТС (л.д.73-74), данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец (дата) обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.62, 43-45).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.69), в связи с чем произвело выплату страхового возмещения (дата) истцу в размере 40801 рубля 32 копеек (л.д.46, 70).

Указанная сумма страховщиком определена на основании заключения ООО ***, в соответствии с расчётной частью которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца с учётом износа составила 40801 рубля 32 копейки (л.д.66-67).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО ОК ***, в соответствии с заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 68200 рублей (л.д.8-39).

Страховщику истцом направлена (дата) претензия о выплате страхового возмещения (л.д.53, 54).

(дата) в ответ на претензию страховщиком было принято решение о том, что основания для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС истца отсутствуют, поскольку заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в отчёте стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу (л.д.71).

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключения, выполненные ООО ОК ***», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом суд учитывает, что возражения страховщика о том, что данное заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, несостоятельны.

Также суд учитывает, что в подтверждение своей позиции стороной истца представлено заключение специалиста, в соответствии с которым имеется уточнение в части противоречий и отличий в размер определённых оценщиками повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта ТС истца.

Так указано, что ООО *** необоснованно не учтены повреждения ТС истца таким как, бампер передний и задний, локер задний левый. Шина колеса переднего левого, занижены стоимости запасных частей: крыло переднее левое, дверь передняя левая, наружная ручка двери передней левой, дверь задняя левая, колпак колеса. Занижена необоснованно стоимость лакокрасочных материалов, в также не учтены материалы, необходимые для окраски переднего бампера, и стоимость ремонта комплекта для ремонта пластика, неверно рассчитан износ запасных частей в соответствии с п.4.3. Единой методики, настаивая на том, что износ должен рассчитываться с даты (дата), и составлять 32,97%. Указано, что установлена совокупность фактов, позволяющая сделать вывод, что при составлении заключения ООО *** от (дата) нарушена единая методика (л.д.95-101).

Суд приходит к выводу, что заключение, представленное истцом отвечает требованиям положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП в части стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 68200 рублей, при этом размер невыплаченного страхового возмещения составляет 27398 рублей 68 копеек (из расчёта: 68200 рублей – 40801 рубль 32 копейки (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах, учитывая произведённые страховщиком выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца в счёт ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 27398 рублей 68 копеек.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил (дата), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (дата), однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объёме страховщиком не была произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, в размере 13699 рублей 34 копейки (27398 рублей 68 копеек х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 9000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.21. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов (дата), с претензией, содержащей требование к страховщику о произведении доплаты страхового возмещения, с приложением экспертных заключений обратился (дата).

Однако как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за заявленный истцом период - с (дата) по (дата) (количество дней просрочки – 25 дней).

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 27398 рублей 68 копеек (страховое возмещение) х 1% х 25 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) и составляет 6849 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 3000 рублей.

Поскольку истцом понесены для соблюдения претензионного порядка расходы на оценку в размере 30000 рублей (л.д.9), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), они подлежат возмещению в качестве понесённых истцом убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём взыскания данной суммы со страховщика.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 11000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме. Доказательств отсутствия вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в том числе представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму 5000 рублей (л.д.41), квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму 4000 рублей (л.д.83), договора на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Шуховцеву Д.А. от (дата) (л.д.40), копия приказа о приеме работника на работу - представителя к ИП Шуховцеву Д.А. (л.д.50).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу Рязанов С.Н. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.47-48, 49), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана истцом с кругом полномочий по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим (дата), не только в суде, но и других учреждениях и организациях с широким кругом полномочий, при таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат возмещению путём взыскания со страховщика указанной суммы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) в счёт государственной пошлины в размере 2311 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанов РЎ.Рќ. Рє РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия» Рѕ взыскании страхового возмещения, Рѕ возмещении расходов РїРѕ оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, возмещении расходов РїРѕ оплате юридических услуг Рё оформлению нотариальной доверенности удовлетворить частично.    

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рязанов С.Н. страховое возмещение в размере 27398 рублей 68 копеек, штраф в размере 9000 рублей в возмещение убытков по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2311 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Рї/Рї Р’.Р“. Лебедева

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ