Решение по делу № 33-7656/2022 от 01.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 г. по делу № 33-7656/2022 (2-965/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0012-01-2022-001186-31

Судья в 1-й инстанции И.В. Григорьевская

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	А.С. Сенокосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Пономаренко М.Ф. к Пономаренко А.А., третьи лица - УМВД России по гор. Керчи, отдел по вопросам миграции УМВД России по гор. Керчи о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя Пономаренко А.А. – ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

      у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко М.Ф. обратилась в суд с иском к Пономаренко А.А., в котором просила прекратить право ответчика на пользование жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить его без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец Пономаренко М.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Пономаренко А.А., сын умершего мужа истца - ФИО8 Истец указывает на то, что ответчик никогда не являлся членом ее семьи, общего хозяйства не вел. По соглашению с бывшим собственником дома ФИО9 у ответчика Пономаренко А.А. ранее был заключен договор поднайма в отношении спорного жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени проживает в доме, принадлежащем истцу, добровольно выселиться отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Пономаренко А.А. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Пономаренко А.А. – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Пономаренко М.Ф.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что ответчик длительное время проживает в спорном доме, вселен в него с согласия собственника, не имеет иного жилого помещения для проживания, в связи с чем, по его мнению, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пономаренко М.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Пономаренко А.А. на основании договора поднайма, заключенного с ФИО9 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Пономаренко А.А. к Администрации г. Керчи, Пономаренко М.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Керченского городского совета, признании права собственности по праву наследования по завещанию на 1/2 долю <адрес> отказано.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, который как собственник вправе потребовать устранения препятствий в реализации права собственности, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования. При этом, у ответчика отсутствуют, предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Мотивы удовлетворения иска в данной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл обоснованно к выводу о том, что Пономаренко А.А. членом семьи истца не является, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ними не имеется, ответчик добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается, следовательно, правовых оснований для проживания в спорном жилом    помещении у ответчика не имеется.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и доводы апеллянта о том, что ответчик длительное время проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, иного жилья не имеет, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в спорное домовладение с согласия своего отца, как собственника ? доли дома также подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Напротив вступившим в законную силу судебным актом установлено, что отец ответчика – ФИО8 при жизни распорядился своим имуществом и завещал его своей жене Пономаренко М.Ф. После смерти ФИО8 все его имущество перешло к истцу – Пономаренко М.Ф., ответчику Пономаренко А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием права на обязательную долю. Таким образом, Пономаренко М.Ф. является единоличным собственником жилого дома, хоть и приобретенного в браке с отцом ответчика, и имеет право требовать устранения всех препятствий в пользовании принадлежащем ей имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики ФИО4,-

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономаренко А.А. – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. Лозовой      Н.С. Хмарук