Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1737/2024 от 01.03.2024

     № 16-1737/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        3 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Дзюбы Алексея Николаевича - Менщикова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 20 июля 2023 года, решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 15 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзюбы Алексея Николаевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 15 сентября 2023 года, Дзюба А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Менщиков А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Мельников Е.Н. (второй участник ДТП), уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года не позднее 19 часов 05 минут по адресу: Курганская область, с. Белозерское, ул. Советская, д. 4 «б» Дзюба А.Н., управлявший транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь при этом участником ДТП, произошедшего 29 мая 2023 года в 14 часов 15 минут на 12 км автодороги Р-254 «Иртыш» - подъезд к г. Тюмень, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ не выполнил требование о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дзюбы А.Н. выявлено содержание 1,015 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние опьянения.

Факт совершения Дзюба А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие дорожно-транспортного происшествия, как и причастность Дзюбы А.Н. к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, установлены, подтверждены материалами дела, в том числе копией материала по дорожно-транспортному происшествию, и сомнений не вызывают. Доводы о недопустимости данных доказательств, являются несостоятельными, поскольку данные материалы поступили из уполномоченного органа ГИБДД вместе с протоколом об административном правонарушении (в качестве приложения к нему), заверены надлежащим образом. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям, в совокупности, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства управления Дзюбой А.Н. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Являясь водителем транспортного средства, Дзюба А.Н. должен соблюдать обязанности и запреты, установленные ПДД РФ, в том числе требования, установленные пунктом 2.7 ПДД РФ в части запрета употребления водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюден. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В отношении водителя Дзюбы А.Н., являвшегося участником ДТП, обязанного в связи с этим соблюдать запреты, установленные пунктом 2.7 ПДД РФ, несмотря на длительность периода с момента дорожно-транспортного происшествия (14 часов 15 минут) до момента проведения освидетельствования (19 часов 05 минут), имелись достаточные основания полагать о нахождении Дзюбы А.Н., в момент его выявления сотрудником ГИБДД, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Каких-либо сомнений в наличии у водителя Дзюбы А.Н. признаков опьянения не имеются.

После выявления у Дзюбы А.Н. признаков опьянения указанному лицу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Дзюбы А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 001971, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дзюбы А.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,015 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту. Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования в настоящем случае соблюдены. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, оснований не имеется. Как следует из материалов дела, Дзюба А.Н. с результатами освидетельствования согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Дзюбы А.Н. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием Дзюбы А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Каким-либо иным образом толковать запись Дзюбы А.Н. «согласен», иначе чем волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, в том числе с учетом содержания видеозаписи, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Действия Дзюбы А.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Дзюбы А.Н., в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Дзюбе А.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, неуказание в протоколе всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков. Все сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, включая сведения о причастности к нему водителя Дзюбы А.Н., имеются в приложенном к протоколу материалу по ДТП. При этом описание в протоколе об административном правонарушении самого события административного правонарушения, соответствует диспозиции нормы части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, норма 2.7 ПДД РФ, которая была нарушена Дзюбой А.Н., в протоколе указана, в чем заключалось допущенное Дзюбой А.Н. нарушение зафиксировано в протоколе надлежащим образом.

Указанное в протоколе время совершения административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела уточнено (с учетом времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований при привлечении Дзюбы А.Н. к административной ответственности, в том числе в части реализации им права на защиту.

С учетом того, что существенных недостатков, которые не могли быть исправлены в ходе рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не содержит, требованиям допустимости он отвечает, оснований для его возвращения должностному лицу у мирового судьи не имелось.

Всем составленным в отношении Дзюбы А.Н. процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Дзюбы А.Н., так и для установления законности привлечения Дзюбы А.Н. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Имеющие значение обстоятельства в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░