Решение по делу № 11-169/2021 от 15.09.2021

УИД ФИО12-ФИО13

Мировой судья Кузакова И.А. № ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО15 октября ФИО16 года                     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ФИО17 ... и ... от ФИО18 июля 2021 года по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов указав, что ФИО19 между ООО МФК «Турбозайм» и ответчиком заключен договора займа № АА ФИО20, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ФИО21 руб. ФИО22 между ООО МФО Турбозайм и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии № ФИО23 ТЗ-ФП, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора займа, возникшего между ответчиком и банком. ФИО24 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии № ФИО25 ФП (ТЗ), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора займа, возникшего между ответчиком и ООО МФК «Турбозайм».

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила ФИО26 руб., из которых: по основному долгу – ФИО27 руб., по процентам за пользование займом –ФИО28 руб. Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО29 ... и ... от ФИО30 исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно п. ФИО31 договора займа № АА ФИО32 от ФИО33, заключенного между ним и ООО МФК «<данные изъяты>» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований). Заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, однако ответчик считает такую уступку незаконной, так как передача права (требования) в соответствии с п. ФИО34 ст. ФИО35 ГК РФ, п. ФИО36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ФИО37 № ФИО38 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможно только третьим лицам, разрешенным законодательством РФ, законодатель разрешает передачу прав (требований) только организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Информации о наличии у истца видов экономической деятельности, связанных с банковской деятельностью, отсутствует. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии необходимости в наличии у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи. Дополнительно пояснил, что предъявление задолженности со стороны истца незаконно. Информация о наличии у истца права на осуществление банковской деятельности в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует. Мировой судья в решении не провел анализ действующего законодательства, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Суд, выслушав ответчика, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ФИО39 ст. ФИО40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах ФИО41, ФИО42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО43 № ФИО44 (ред. от ФИО45) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. ФИО46, ФИО47 - ФИО48, ФИО49 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами п. п. ФИО50, ФИО51 ст. ФИО52 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом ФИО53 статьи ФИО54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. ФИО55 ст. ФИО56 ГК РФ).

При этом в пункте ФИО57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО58 июня 2012 г. № ФИО59 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом установлено, что между ООО МФК «<данные изъяты>» (сменил наименование на МФО Турбозайм (ООО)) и ФИО1 ФИО60 был заключен договор займа № АА ФИО61 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ФИО62 руб., на срок ФИО63 календарных дней с момента заключения договора под ФИО64 % годовых. Договор заключен посредством заполнения и направления заявки на интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора. Ответчик акцептировал публичную оферту, таким образом, для ООО «МФК «<данные изъяты>» стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ФИО1

В пункте ФИО65 кредитного договора ФИО1 и ООО МФК «<данные изъяты>» согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору микрозайма третьим лицам, разрешенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, договор микрозайма подписан ФИО1 простой электронной подписью, без замечаний, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался и с момента его заключения – ФИО66, никаких замечаний от ФИО1 по поводу условий договора, ущемляющих его права как потребителя, не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ФИО67 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. ФИО68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО69 июня 2012 года № ФИО70 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор цессии между МФО Турбозайм (ООО) и ООО «<данные изъяты>» № ФИО71 ТЗ-ФА от ФИО72 и договор цессии от ФИО73 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № ФИО74 ФП (ТЗ) никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. ФИО75 статьи ФИО76 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. ФИО77 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. ФИО78 ст. ФИО79 ГПК РФ, суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доводы стороны истца, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ФИО80, ФИО81 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № ФИО82 ... и ... от ФИО83 является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. ФИО84 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО85 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО86 ... и ... от ФИО87 по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              О.А. Дацюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ФИО88.

УИД ФИО91-ФИО92

Мировой судья Кузакова И.А. № ФИО93

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>