Решение по делу № 33-10250/2021 от 14.09.2021

Судья Данилова Ю.И.

(УИД 59RS0001 - 01 - 2021 - 002930 - 46)

Дело № 33 - 10250

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «06» октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Валерьевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 июля 2021 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Ивановой Ольги Валерьевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 109963,30 рубля, неустойки, начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, убытков, связанных с оплатой заключения в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 87 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать. ».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Безматерных В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Иванова Ольга Валерьевна с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» о взыскании денежных средств в общем размере 190050 (Сто девяносто тысяч пятьдесят) рублей 30 копеек в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и направления почтового уведомления, а также начислении неустойки до фактической выплаты денежных средств. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2015 году между Ивановой О.В. и ЖСК «Домстрой» было заключено соглашение, по которому у Истца возникло право участия в строительстве многоквартирного как члена кооператива для получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 60,44 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены соглашением от 10.12.2015., Истец исполнила свои обязательства по внесению паевых взносов в полном объёме, ЖСК «Домстрой» передало Истцу объект недвижимости в марте 2017 года. Однако, в ходе последующей эксплуатации полученного жилого помещения Иванова О.В. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен и полов, а также другие дефекты. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определила стоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 1444963 (Сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек. Непосредственным застройщиком многоквартирного дома являлось АО «СЗ ПЗСП», поэтому в связи с данными обстоятельствами Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации за указанные нарушения, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени в полном объёме не исполнены. Считает, что АО «СЗ ПЗСП» обязано компенсировать Истцу убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков в полном объёме с затратами на определение их стоимости, а также в соответствии с требованиями закона Истцу должен быть компенсирован моральный вред с выплатой неустойки за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель Истца Хабиев В.Ф. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Рупчева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на невозможность применения к правоотношениям сторон требований законодательства об участии в долевом строительстве и защиты прав потребителя, поскольку Истец являлась членом кооператива, а непосредственно с застройщиком каких - либо соглашений не заключала.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Иванова О.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2021. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции не учтены требования закона о наличии у застройщика обязанности по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока объекта капитального строительства, поскольку в данном случае в строительстве дома участвовали не только члены кооператива, но и другие граждане на основании договоров участия в долевом строительстве. Указывает на то, что наименование договора между сторонами не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения по договору участия в долевом строительстве, поскольку между ЖСК «Дострой» и АО «СЗ ПЗСП» был заключён договор о купли - продажи объектов недвижимости в будущем, но разрешение на строительство получал непосредственный застройщик.

Представитель Ответчика Безматерных В.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2021. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2015 году между Ивановой О.В. и ЖСК «Домстрой» было заключено соглашение, по которому у Истца возникло право участия в строительстве многоквартирного как члена кооператива для получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 60,44 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены соглашением от 10.12.2015., Истец исполнила свои обязательства по внесению паевых взносов в полном объёме, ЖСК «Домстрой» передало Истцу объект недвижимости в марте 2017 года. Однако, в ходе последующей эксплуатации полученного жилого помещения Иванова О.В. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен и полов, а также другие дефекты. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определила стоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 1444963 (Сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек. Непосредственным застройщиком многоквартирного дома являлось АО «СЗ ПЗСП», поэтому в связи с данными обстоятельствами Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации за указанные нарушения, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени в полном объёме не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 - ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

В соответствии ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми онимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 1 ст. 106.1 ГК РФ, производственным кооперативом (артелью) признаётся добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно - строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно - строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома, жилищно - строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство, по смыслу ч. 3 ст. 110 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о возникновении перед ней обязанности непосредственно у АО «СЗ ПЗСК». Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению в собственность Ивановой О.В. жилого помещения возникли непосредственно у ЖСК «Домстрой», которое несёт ответственность перед Истцом в установленном законом порядке. В силу требований закона в качестве застройщика при создании жилищно - строительного кооператива выступает непосредственно данная организация, поэтому привлечение подрядчика для возведения многоквартирного дома не освобождает ЖСК от ответственности по предоставлению члену кооператива объекта недвижимости, возведённого в соответствии с требованиями закона к качеству строительства. В данном случае между чётко - определёнными сторонами фактически заключён договор, по которому возникли права и взаимные обязанности, поэтому у Истца в связи с фактическим участием в деятельности кооператива посредством внесения паевых взносов возникло в установленном законом порядке права непосредственно как члена данной организации, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически не возникли обязательства возвести для Ивановой О.В. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно - отделочных элементах квартиры после ее передачи в собственность Истца, поскольку АО «СЗ ПЗСК» в договорные отношения с Истцом не вступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически в данном случае Истцом избран неверный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования закона о наличии у застройщика обязанности по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока объекта капитального строительства, поскольку в данном случае в строительстве дома участвовали не только члены кооператива, но и другие граждане на основании договоров участия в долевом строительстве, по мнению судебной коллегии на выводы суда первой инстанции не влияют. Как следует из материалов дела, Истец участвовала в строительстве многоквартирного дома как член жилищно - строительного кооператива и не заключала с организацией, непосредственно возводящей данное здание, договора участия в долевом строительстве, поэтому Ответчик не брал на себя обязательств осуществить для Ивановой О.В. строительство жилого помещения. В данном случае именно ЖСК «Домстрой» взяло на себя обязательства предоставить Истцу жилое помещение, построенное за счёт внесения паевого взноса, способ возникновения у ЖСК права на объект недвижимости, подлежащего передаче в собственность члена кооператива, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. По мнению судебной коллегии, приобретение иными гражданами жилых помещений в многоквартирном доме по иным основаниям без членства в кооперативе не влечёт возникновения у Ивановой О.В. прав участника долевого строительства, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по защите прав потребителя, к АО «СЗ ПЗСК» у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что наименование договора между ЖСК «Домстрой» и АО «СЗ ПЗСП» и получение разрешения на строительство АО «СЗ ПЗСП» не влечёт отмены судебного решения, поскольку права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у сторон договора, но не у Истца. Судебная коллегия считает, что в данном случае при осуществлении своей деятельности жилищно - строительный кооператив фактически привлёк подрядчика на строительство квартир для членов данной организации, в соответствии с уставом ЖСК «Домстрой» имеет право на осуществление своей деятельности для достижения цели самостоятельно с заключением любых сделок, поэтому несёт самостоятельную ответственность перед членами кооператива. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой Ольги Валерьевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12.07.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Суди:

подпись