Решение по делу № 2-4221/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-4221/2020

(43RS0017-01-2020-001715-26)

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием ответчика Жукова Д.А.,

представителя ответчика Мохиревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой О. В. к Жукову Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Мясникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жукову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ней и ответчиком Жуковым Д.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением б/н, согласно которому Жуков Д.А. получил в заем от Мясниковой О.В. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, сроком на 7 месяцев, то есть до {Дата изъята}, однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 2 300 000 рублей. По указанному договору займа ответчик выплатил денежные средства в сумме 1 667 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей – основной долг, 467 000 рублей – проценты; при получении указанных денежных средств была написана расписка. В данной расписке также была указана сумма 2 300 000 рублей, которая была перечислена с расчетного счета ООО ТД «Импульс» (директор Жуков Д.А.) на расчетный счет ООО «Вектор» (директор Мясникова О.В.) и учтена в счет погашения долга ООО ТД «Импульс» перед ООО «Вектор». 09.08.2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по иску ООО «Вектор» к ответчику ООО ТД «Импульс», которым в удовлетворении требований было отказано. В процессе рассмотрения дела ответчик учел в счет погашения долга перед ООО «Вектор» денежные средства в сумме 2 300 000 рублей по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы, ответчик перечислил истцу 9 850 467 рублей 07 копеек, в сумме которой также учтено платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 2 300 000 рублей. Однако, в связи с тем, что в платежном поручении {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 2 300 000 рублей указан плательщик ООО ТД «Импульс», а получатель ООО «Вектор», данное платежное поручение погашает долг ООО ТД «Импульс» перед ООО «Вектор» по договору поставки. Денежные средства ООО «Вектор» получил и использовал в предпринимательской деятельности. В назначении платежа указано: «оплата за аренду склада»; ссылка на погашение долга Жукова Д.А. перед Мясниковой О.В. отсутствует. Вместе с тем, ООО ТД «Импульс» знал о том, что денежные средства в сумме 2 300 000 рублей указаны в расписке истца, однако учел данные денежные средства в расчетах по договору поставки между юридическими лицами, пытаясь одними и теми же деньгами погасить долг двух лиц, при этом Арбитражный суд г. Москвы счел правомерным заявления ООО ТД «Импульс». До настоящего времени денежные средства по договору займа в размере 2 300 000 рублей ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просит суд взыскать с Жукова Д.А. в свою пользу задолженность в размере 2 300 000 рублей.

Истец Мясникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Жуков Д.А. и его представитель Мохирева О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддерживают доводы представленных в дело возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между Мясниковой О.В. (займодавец) и Жуковым Д.А. (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением б/н, по условиям которого Мясникова О.В. пережала в заем Жукову Д.А. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, сроком на 7 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, а также 467 000 рублей. Проценты оплачиваются ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщиком предоставлен в залог автомобильToyota Highlander.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу наличных денег или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет (п. 5.3 договора).

Согласно расписке, имеющейся на договоре, денежные средства в размере 3 500 000 рублей получены Жуковым Д.А. в полном объеме.

В материалы дела представлен оригинал расписки от {Дата изъята}, согласно которой Мясникова О.В. получила от Жукова Д.А. деньги в счет возврата по договору займа б/н от {Дата изъята}, а именно: основной долг в размере 3 500 000 рублей и проценты в размере 467 000 рублей путем перечисления денежных средств по ее указанию на расчетный счет ООО «Вектор» по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 2 300 000 рублей, а также наличными сумму в размере 1 667 000 рублей. После поступления денег в сумме 2 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Вектор», претензий к Жукову Д.А. не имеет.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО ТД «Импульс» перечислило ООО «Вектор» денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мясникова О.В. является директором ООО «Вектор» (учредитель Мясников И.К.); Жуков Д.А. – директором ООО ТД «Импульс».

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает, что денежные средства в размере 2 300 000 рублей по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} были перечислены юридическим лицом ООО ТД «Импульс» в счет погашения задолженности перед юридическим лицом ООО «Вектор» по договору поставки, задолженность по договору займа, заключенному между Мясниковой О.В. и Жуковым Д.А. как физическими лицами, до настоящего времени не погашена и составляет 2 300 000 рублей.

09.08.2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-285531/18-34-2237 по иску ООО «Вектор» к ООО ТД «Импульс», которым в удовлетворении требований ООО «Вектор» было отказано. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар по товарным накладным, однако ответчик (покупатель) до настоящего времени 2 371 244 рубля 85 копеек долга не оплатил; в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 9 325 023 рублей 19 копеек.

Как следует из указанного решения, ответчик перечислил истцу 9 850 467 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в которых указан получатель ООО «Вектор». Кроме того, в представленном истцом акте сверки на {Дата изъята} все перечисленные ответчиком оплаты также отражены, в том числе 200 000 рублей (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} - «оплата за аренду склада»), в связи с чем, довод истца о том, что платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на 2 300 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за аренду склада» не свидетельствует об оплате по договору поставки, судом отклоняется, учитывая также пояснения ответчика о том, что склад у истца отсутствует, в связи с чем, договор аренды склада не заключался. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что у ответчика ООО ТД «Импульс» перед истцом ООО «Вектор» задолженности по договору поставки не имеется.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 года – оставлены без изменений.

18.07.2019 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области рассмотрено гражданское дело № 2-1241/2019 по иску Михайловой Л.Г. к Жукову Д.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Жукова Д.А. к Михайловой Л.Г., Мясниковой О.В. о признании недействительными и применении последствий недействительности договора уступки права требования и дополнительного соглашения.

Из решения суда следует, что {Дата изъята} между цедентом Мясниковой О.В. и цессионарием Михайловой Л.Г. был заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого цедент уступает цессионарию требования долга и процентов, указанных в договоре займа б/н от {Дата изъята}, возникшего в результате передачи денежных средств должнику Жукову Д.А. в сумме 2 300 000 рублей.

Согласно расписки от {Дата изъята}, займодавец Мясникова О.В. собственноручно указала, что получила от Жукова Д.А. деньги в счет возврата по договору займа б/н от {Дата изъята}, а именно: основной долг в размере 3 500 000 рублей и проценты в размере 467 000 рублей путем перечисления денежных средств по ее указанию на расчетный счет ООО «Вектор» по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 2 300 000 рублей, а также наличными сумму в размере 1 667 000 рублей. После поступления денег в сумме 2 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Вектор» претензий к Жукову Д.А. не имеет. Текст расписки не содержит никаких неясностей, дающих повод к возможности неоднозначного либо двоякого толкования ее смысла. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор» в сумме 2 300 000 руб. подтверждается представленной копией электронного платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Судом не приняты доводы Мясниковой О.В. о том, что указанным платежным поручением не подтверждается факт перечисления денежных средств в счет погашения долга по договору займа от {Дата изъята}, поскольку факт погашения задолженности путем перечисления денежных средств на счет ООО «Вектор» платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 2 300 000 рублей подтвержден займодавцем собственноручно в расписке, из которой также следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор», директором которого является Мясникова О.В., произведено по указанию последней.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Жуков Д.А. в полном объеме исполнил свои обязательства перед Мясниковой О.В. по договору займа б/н от {Дата изъята}, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования долга от {Дата изъята}, на которое в обоснование своего требования ссылается истец Михайлова Л.Г., является ничтожным в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.07.2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Л.Г. к Жукову Д.А. о взыскании долга по договору займа от {Дата изъята} отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Жукова Д.А. к Михайловой Л.Г., Мясниковой О.В. о признании договора уступки права требования от {Дата изъята}, дополнительного соглашения от {Дата изъята} недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договор уступки права требования от {Дата изъята} и дополнительное соглашение к нему от {Дата изъята}, заключенные между Мясниковой О.В. и Михайловой Л.Г.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа {Дата изъята}, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму 3 500 000 рублей. Истец Мясникова О.В. (заимодавец) приняла исполнение обязательства путем перечисления денежных средств заемщиком – ответчиком Жуковым Д.А. в сумме 2 300 000 рублей на расчетный счет юридического лица ООО «Вектор» платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, директором которого она являлась, и в подтверждение исполнения заемщиком – ответчиком Жуковым Д.А. заемных обязательств выдала расписку от {Дата изъята} о надлежащем исполнении обязательства заемщиком, оригинал которой представлен в материалы дела.

Данные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела по иску Михайловой Л.Г. к Жукову Д.А. ({Номер изъят}), судом был сделан вывод об исполнении обязательства Жуковым Д.А. перед Мясниковой О.В., признаны недействительными договор уступки права требования от {Дата изъята} и дополнительное соглашение к нему от {Дата изъята}, заключенные между Мясниковой О.В. и Михайловой Л.Г., в иске Михайловой Л.Г. было отказано, поскольку Мясникова О.В. как цедент, на момент заключения договора уступки не обладала передаваемыми правами цессионарию Михайловой Л.Г., а именно правом требования с Жукова Д.А. долга по договору займа от {Дата изъята} Решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Факт принятия Мясниковой О.В. как физическим лицом исполнения обязательства от Жукова Д.А. посредством перечисления денежных средств на счет юридического лица, возглавляемого ею (ООО «Вектор»), также подтверждает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2019 года по иску ООО «Вектор» к ООО ТД «Импульс», установлено, что сумма 2 300 000 рублей перечислена как оплата за аренду склада, при отсутствии данного договора аренды, что указывает на принятие Мясниковой О.В. исполнения перед ней как физическим лицом, договорной обязанности от заемщика Жукова Д.А., о чем ею была выдана расписка, при отсутствии отношений вытекающих из договора аренды между юридическими лицами.

В противном случае, учитывая принципы добросовестности и не злоупотреблении правом, неосновательно полученные денежные средства юридическим лицом ООО «Вектор», при отсутствии обязательств по договору аренды с ООО ТД «Импульс», должны были быть возвращены, что не было сделано Мясниковой О.В., как руководителем, что подтверждает принятие исполнения обязательства от Жукова Д.А. по договору займа перечислением денежных средств в качестве отступного, и необоснованность заявленных ею в настоящем иске требований.

Необходимо отметить, что деятельность ООО «Вектор» прекращена в настоящем, {Дата изъята}, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы договор займа между физическими лицами предметом разбирательства не являлся, тот факт, что арбитражным судом были приняты во внимание платежи, произведенные ООО ТД «Импульс», в том числе на сумму 2 300 000 рублей, не свидетельствует о том, что обязательства по договору займа не прекращены, выданная Мясниковой О.В. расписка подтверждает доводы и объяснения стороны ответчика. Мясникова О.В. как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не могла не отдавать отчета о совершаемых ею действиях и выданных ею собственноручно документах. Выдавая {Дата изъята} расписку о погашении займа и отсутствии претензий к Жукову Д.А. она должна была понимать, что обязательства, вытекающие из договора займа, таким образом, прекращаются между физическими лицами, а взаимоотношения и расчеты между юридическими лицами предметом настоящего спора не являются, решение Арбитражного суда г. Москвы преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Мясниковой О.В. к Жукову Д.А. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.