Решение по делу № 2-6004/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-6004/22

16RS0050-01-2020-011798-34

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина А.Р. к Скоропад Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард Проспект» обратилось в суд с иском к Скоропад Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.04.2019 года между ООО «Автоломбард Проспект» и Скоропад Е.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. о чем была составлена и подписана расписка. Согласно договора займа срок возврата денежных средств значится до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого Сокропад Е.В. передала в залог истцу автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 53 885 рублей, проценты за пользование займом с 21.08.2020 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 31 726 рублей 03 копейка, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 21.08.2020 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом 609 рублей 09 копеек, неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом с 21.08.2020 года по день фактической оплаты, неустойку по договору залога в размере 46 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности представила заявление об увеличении исковых требований, просят взыскать сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 74 585 руб. за период с 03.04.2019 года по 19.10.2020 года, с 20.10.2020 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 36 657, 53 руб. за период с 03.05.2019 года по 19.10.2020 года, с 20.10.2020 года по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 953, 52 руб. за период с 03.05.2019 года по 19.10.2020 года, с 20.10.2020 года по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины, расходы представителя в размере 30 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 17 мая 2021 года произведено процессуальное правопреемство первоначального взыскателя ООО «Автоломбард Проспект» на правопреемника Сафина А.Р.

В дальнейшем представитель истца уточнила заявленные требования, просит взыскать сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 332 990 рублей за период с 03.04.2019 года по 07.11.2022 года, с 08.11.2022 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 80 054 рубля 79 копеек за период с 03.05.2019 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2022 года по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 51 400 рублей 27 копеек за период с 03.05.2019 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2022 года по день фактической оплаты, неустойку за нарушение договор залога в размере 558 955 рублей за период с 03.05.2019 года по 07.11.2022 года, расходы по оплате госпошлины, расходы представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 027 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности, иск с учетом последнего уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Скоропад Е.В.., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Представитель ответчика Салахов А.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлен отзыв, считает, что размер процентов превышает установленный ЦБ РФ ставку, просит применить ст.333 ГК РФ на проценты и неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Автоломбард проспект» Иванова М.В., действующая на основании доверенности, с иском согласна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 03.04.2019 года между ООО «Автоломбард Проспект» и Скоропад Е.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 150 000 руб.

Пунктом 1.1 договора потребительского кредита установлено, что кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и порядке установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий сумма займа предоставляется на срок до 03.05.2019 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий процентная ставка установлена в размере 83,95% годовых.

В соответствии с пунктом 9 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 03.04.2019 года заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Скоропад Е.В. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от 03.04.2019 года передает в залог истцу транспортное средство NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: 150 000 рублей – сумма основного долга, 332 990 рублей – проценты по договору займа, 80 054 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 51 400 рублей 27 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 558 955 рублей – неустойка по договору залога.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспаривается, контррасчет в суд не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договоров Скоропад Е.В. ранее оспорены не были, она добровольно выразила свое желание на заключение договоров, договора подписаны.

При заключении договоров стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1)). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных сумм процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Так, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 ГК РФ к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договоров займа, а ответчик в свою очередь намерен погасить задолженность, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойку за несвоевременную оплату суммы займа до 30 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов до 30 000 рублей, неустойку по залогу до 80 000 рублей.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременный возврат займа, неустойки за несвоевременный возврат процентов по займу с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты.

Поскольку Скоропад Е.В. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в настоящее время имеет задолженность по договору в вышеуказанном размере, договор залога заключен между сторонами в обеспечение исполнения Скоропад Е.В. обязательств по договору займа, требования о взыскании задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать со Скоропад Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые оплачены по договору на оказание юридических услуг № от 17.08.2020 года, что подтверждается квитанцией № от 17.08.2020 года.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 027 рублей (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафина А.Р. к Скоропад Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Скоропад Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Сафина А.Р. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 03.04.2019 года по основному долгу в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 332 990 рублей, проценты за пользование займом с 08.11.2022 г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 30 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты, неустойку по договору залога в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 027 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать со Скоропад Е.В. государственную пошлину в размере 5 587 рублей 95 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья