Решение по делу № 2-1-666/2024 от 26.08.2024

Дело №2-1-666/2024

УИД 40RS0010-01-2024-001052-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

2 декабря 2024 г.

дело по иску Данилова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в его пользу денежные средства в сумме 138 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 003 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 753 617 руб. под 18,40% годовых с целью приобретения автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 1 999 000 руб. Кредитным договором было предусмотрено, что 579 200 руб. перечисляются банком с его счета на счет ООО «Корс Новомосковск», 150 000 руб. на счет получателя ИП ФИО6 Одновременно с заключением кредитного договора было оформлено заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства №МДГАП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил желание быть застрахованным по программе коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортных средств по договору №МДГАП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания». Размер страховой премии по договору страхования составил 11 994 руб. При оформлении и подписании в автосалоне заявления на присоединения к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. При оформлении и подписании указанных договоров он добросовестно заблуждался касательно существа подписанного им договора, на содержание которого он не мог повлиять в силу явного неравенства его переговорных возможностей с профессиональным участником рынка автоуслуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлено заявление о расторжении договора и исключении его из программы коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 150 000 руб. на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ на его счет в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 11 994 руб., как возврат за договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №МДГАП-К №, денежные средства в размере 138 006 руб. возвращены не были. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 138 006 руб., компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Иншуренс» отказало ему в возврате денежных средств. Так как ответчик не произвел возврат денежных средств, оплаченных в полном объеме за счет кредитных денежных средств, ему как потребителю, нарушением его прав причинены нравственные страдания и моральный вред, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 руб. Поскольку его требования ответчиком не удовлетворены добровольно, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 74 003 руб. (138 006 +10000) : 2). Он является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, предусмотренные в том числе Указаниями Банка России. Полагает, что данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком, поскольку отказ от страхования делает остальные услуги экономически бессмысленными для него. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора между ним и ответчиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного отказала ему в принятии обращения по основаниям – отсутствие доверенности представителя и то, что ответчик не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указала, что истец обратился в автосалон в <адрес> для приобретения автомобиля. При оформлении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) ему был предоставлен пакет документов с дополнительными услугами по подключению к Программе коллективного страхования финансовых рисков. Ни генеральный директор ООО «Лайф Иншуренс», ни сотрудники данной организации, ни ФИО6 при подписании документов не присутствовали, присутствовали только два сотрудника автосалона. Истцу ничего не объяснялось, никакие консультации по программам страхования, по страховым продуктам не предоставлялись, никакие услуги не оказывались. ФИО2 было разъяснено, что оформление всего пакета документов необходимо для заключения с ним кредитного договора, а потом он может от них отказаться, что истцом и было сделано. Полагала, что поскольку ФИО2 отказался от договора страхования, является неправомерным оставлять ответчику денежные средства, которые были оплачены именно за услуги по обеспечению страхования.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительных причин неявки суду не представил. В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Лайф Иншуренс» заключили договор возмездного оказания услуг №, в рамках которого истцу оказаны услуги, перечисленные в договоре. Общая стоимость оказанных и принятых возмездных разовых услуг составила 138 006 руб. Непосредственным исполнителем услуг по указанному договору от их имени является ИП ФИО6 Подписав договор возмездного оказания услуг, ФИО2 подтвердил, что понимает, принимает и соглашается со всеми условиями, содержащимися в договоре, то есть истец согласился со всеми существенными условиями договора. Акцептовав публичную оферту ООО «Лайф Иншуренс», получив оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, истец собственноручно подписал акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с его стороны претензий к их объему, срокам исполнения, стоимости и качеству не имеется. По результатам оказанных услуг ФИО2 выбрал страховщиком АО «ОСК» с программой страхования «Программа 1». На основании его заявления ФИО2 был присоединен к Программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства в соответствии с Договором страхования № ДД.ММ.ГГГГ. Итогом оказания услуг явилось получение истцом необходимых сведений о продуктах (видах), программах страхования, представленных на рынке и, по его личному волеизъявлению, приобрел статус застрахованного лица на оптимальных и необходимых для него условиях. Считает, что права истца никак не ограничивались и не нарушались, ФИО2 не был лишен свободы выбора, договор возмездного оказания услуг и заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования были подписаны добровольно истцом, поэтому отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств по оказанным и принятым услугам в рамках договора возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило обращение истца об отказе от договора и возврате денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ о том, что законодательством не предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от договора, оконченного исполнением, а также об исключении истца из числа застрахованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена стоимость страховой премии в размере 11 994 руб. Ни статья 782 ГК РФ, ни ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предоставляют потребителю право отказаться от оконченного исполнением и завершенного договора. Кроме того, ООО «Лайф Иншуренс» понесло фактические расходы на услуги агента ИП ФИО6 в размере 95% от стоимости услуг. Статья 958 ГК РФ и Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не регулируют правоотношениям между ООО «Лайф Иншуренс» и ФИО2 в рамках договора возмездного оказания услуг и при рассмотрении настоящего дела не применимо. Услуги, оказанные истцу, не являются обеспечивающими страхование (дополнительными к страхованию услугами), не входят в состав финансовых услуг по автокредитованию, а являются самостоятельными, оказанными на возмездной разовой основе. ООО «Лайф Иншуренс» не является ни продавцом приобретенного истцом транспортного средства, ни кредитором, ни третьим лицом, действующим в интересах банка, ни страховщиком, ни страховым агентом либо брокером, что исключает безвозмездность оказанных услуг. ФИО2 был вправе и имел реальную возможность отказаться в целом или частично от услуг ООО «Лайф Иншуренс» до подписания договора, был вправе не принять услуги, а также предоставить свои замечания и/или возражения до подписания акта выполненных работ, однако от услуг не отказывался и замечаний/возражений относительно полноты, качества и стоимости оказанных услуг не заявлял. Важна причинно-следственная связь между желанием снизить свои финансовые риски по средствам страхования (причина), заключение договора возмездного оказания услуг (одна из возможных мер для достижения поставленной цели) и принятым по результатам оказанных услуг, свободным решением о присоединении к Договору коллективного страхования, являющемуся одним из возможных продуктов (видов), программ страхования (следствие). Он также был вправе не выбирать никакого продукта, программы страхования по результатам оказанных действий ответчика в рамках договора возмездного оказания услуг. Полагает, что права потребителя ФИО2 нарушены не были, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости возмездных разовых услуг не усматривается. Полагает, что заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. является недоказанным и чрезмерным. Положения Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не применяются, и не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Если суд сочтет, что достаточно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д. 115-121).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, представителей ответчика, третьего лица, третьего лица ФИО6

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 753 617 руб. под 18,40% годовых сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля стоимостью 1 999 000 руб. Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства: в размере 579 200 руб. на счет получателя ООО «Корс Новомосковск» (продавец транспортного средства) для оплаты ТС; в размере 150 000 руб. на счет получателя ИП ФИО6 для оплаты иных услуг/товаров (л.д. 10-15, 16-17, 18-19).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 оформил заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) №, согласно которому просил ООО «Лайф Иншуренс» присоединить его к Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства, и выразил желание застраховать свои риски в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания» (л.д. 22-24, 134-135).

Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уведомлен, ознакомлен и согласен со следующими суммами, подлежащими оплате в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования: размер страховой премии составляет 11 994 руб., размер оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг составляет 138 006 руб., общая (полная) сумма, подлежащая оплате, составляет 150 000 руб. (л.д. 22-24, 134-135).

Согласно Договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) № (далее Договор коллективного страхования) от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком является АО «Объединенная страховая компания», страхователем - ООО «Лайф Иншуренс», объектом страхования - имущественные интересы застрахованного лица, связанные с необходимостью несения им непредвиденных расходов в размере разницы между страховой стоимостью принадлежащего ему транспортного средства, застрахованного по договору страхования транспортных средств, и суммой страхового возмещения, полученного им по договору КАСКО в связи с полной гибелью или хищением указанного транспортного средства. Настоящий договор считается заключенным в пользу застрахованного лица (л.д. 139-140, 141). Пунктом 4.4. Договора коллективного страхования предусмотрено, что страхователь может отказаться от настоящего договора и потребовать возврата страховой премии в порядке и на условиях, установленных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (л.д. 139 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Лайф Иншуренс» заключено дополнительное соглашение № к Договору коллективного страхования, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить раздел 5 Договора пунктом 5.2 и подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3. Согласно пункту 5.2 страхователь имеет право: 5.2.1 исключить клиентов, изъявивших желание быть исключенными из списка застрахованных в соответствии с условиями Договора, из списка Застрахованных лиц по их письменному заявлению, в следующем порядке: 5.2.2 в случае досрочного исключения из списка застрахованных лиц в течение 14 календарных дней с момента подписания заявления на включение в список застрахованных лиц и при условии отсутствия страховых случаев, Страхователю по его письменному заявлению возвращается полная уплаченная им страховая премия (л.д. 141). В связи с присоединением к Программе коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортных средств (GAP) истцу ООО «Лайф Иншуренс» были оказаны услуги по формированию пакета документов для оформления заявления, техническая работа, услуга по подготовке заявления, консультирование и информирование по видам страхования, по страховым программам, по страховым спорам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования, анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство и проведение осмотра транспортного средства (л.д. 25-28, 131-132). Из акта приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал услуги по консультированию и согласованию вопросов, указанных в пункте 1.2 договора возмездного оказания услуг, а ФИО2 принял услуги на общую сумму 138 006 руб. Заказчик выбрал страховщик: ПО «ОСК», программа: Программа №. Программа коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортных средств (GAP). Лимит покрытия до 20% от стоимости ТС (л.д. 29, 133). В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был включен ООО «Лайф Иншуренс» в список застрахованных лиц по Договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) №, страховая премия в отношении него составила 11 994 руб., общая сумма денежных средств, оплаченных ответчику за счет кредитных средств, предоставленных истцу, составляет 150 000 руб., что также подтверждается ответом на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и письменными возражениями на иск (л.д. 41-42, 115-121). Согласно письменным возражениям ответчика непосредственным исполнителем услуг, оказанных ответчиком, действующим от имени ООО «Лайф Иншуренс», является ИП ФИО6 (л.д. 115-121). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением о расторжении договора и исключении его из программы коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате выплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 31-32, 33). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по сайту Почта России (л.д. 34-35), но ответа на заявление не последовало. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 11 994 руб. (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить оставшиеся денежные средства в размере 138 006 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 38, 39-40). Из ответа ООО «Лайф Иншуренс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в размере 138 006 руб., поскольку отсутствуют правовые основания для этого, также указал, что страховая премия в размере 11 994 руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному в отношении ООО «Лайф Иншуренс» по вопросу взыскания денежных средств в размере 138 006 руб. в связи с расторжением договора страхования (л.д. 44-46). На основании уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-75579/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не приложена доверенность представителя, и ООО «Лайф Иншуренс» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ или перечень, указанный в статьей 30 Закона №123-ФЗ (л.д. 48-50). Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика настаивает на том, что услуги истцу были оказаны в полном объеме по договору возмездного оказания услуг и не в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, в связи с чем оснований для возвращения стоимости оказанных услуг истцу, который по своей воле воспользовался данной услугой и попросил присоединить его к Программе добровольного коллективного страхования в АО «Объединенная страховая компания», не имеется. Однако, данные доводы суд находит несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. Данная обязанность вытекает из Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У. В данном случае суд учитывает, что данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по видам страхования, страховым программам, по страховым спорам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию и формированию с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования. С учетом указанных правовых норм, представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за предоставление услуг по обеспечению страхования его финансовых рисков, от которого он отказался, в размере 138 006 руб. (150 00 - 11 994) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчик не исполнил законное требование истца, его права как потребителя нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченных денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, неясность условий договора, не доведение до потребителя достоверной информации об условиях договора, длительности неисполнения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых ООО «Лайф Иншуренс», принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, составляющего сумму 74 003 руб. (138 006 + 10 000) : 2), до 40 000 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ФИО5 за составление иска о защите прав потребителя и представление его интересов в Кировском районном суде 40 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-68, 69).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована в качестве самозанятой и чек, выданный ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, формируется в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика и на данную сумму ей сразу начислен налог.

Исходя из категории и характера спора, его сложности, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, представление интересов истца в Кировском районном суде <адрес> (участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес> и <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 260 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в сумме 138 006 рублей (сто тридцать восемь тысяч шесть рублей), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес> и <адрес>» государственную пошлину в сумме 4 260 рублей (четыре тысячи двести шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2024 г.