Решение по делу № 2-719/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-719/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      28 апреля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием представителя истца Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Казаковой А.Д., ответчика Яниной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яниной ФИО5 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО КБ «МАСТ-Банк») обратилось в суд с иском к Яниной Л.И. о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 24.07.2014 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» РБюджет-06/07/9428, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит путем безналичного перечисления на банковский счет ответчика № в ОАО КБ «МАСТ-Банк» 450000 руб. сроком на 1826 дней с уплатой процентов по ставке 18,9 % годовых. Начиная с июня 2015 г. Янина Л.И. в нарушение принятых на себя обязательств платежи по возврату кредита не осуществляет, требование о погашении образовавшейся задолженности не исполняет. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 № А40-120993/2015 ОАО АКБ КБ «МАСТ-Банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит, с учетом принятых к рассмотрению уточнений, расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с него задолженность по состоянию на 18.04.2016 в размере 470282,30 руб., из которых 336300,03 руб. - срочная ссудная задолженность, 1389,32 руб. - срочные проценты, 56389,49 руб. - просроченная задолженность, 57710,50 руб. - просроченные проценты, 8906,50 руб. - пени по просроченному кредиту, 9586,46 руб. - пени по просроченным процентам.

Истец - представитель Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Казакова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Янина Л.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему признала, в остальной части с требованиями не согласилась, пояснив, что платежи по кредиту вносились ею своевременно и в надлежащем размере согласно графику платежей до тех пор, пока у Банка не отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Яниной Л.И. было заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» РБюджет-06/07/9428 на сумму 450000 руб. со сроком возврата до 24.07.2019, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых (л.д. 10-12).

По условиям договора (п/п 6) Янина Л.И. обязалась ежемесячно производить платежи в счет возврата денежных средств по кредиту и процентов по нему в соответствии с графиком погашения, являющего неотъемлемой частью соглашения о кредитовании.

Согласно графику платежей размер ежемесячных выплат Яниной Л.И. составляет 11656 руб., последний платеж 11630,29 руб. (л.д. 13).

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Яниной Л.И. за период с 24.07.2014 по 30.11.2015 (л.д. 23-34).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п/п 12 соглашения о кредитовании мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый день просрочки при 365 днях в году или 0,0997 % за каждый день просрочки при 366 днях в году (36,5 % годовых).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2016 составила 470282,30 руб. и состоит из: 336300,03 руб. - срочная ссудная задолженность, 1389,32 руб. - срочные проценты, 56389,49 руб. - просроченная задолженность, 57710,50 руб. - просроченные проценты, 8906,50 руб. - пени по просроченному кредиту, 9586,46 руб. - пени по просроченным процентам.

Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ 22.10.2015 в адрес заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему.

Добровольный характер заключения сделки, а также согласование условий кредитования, в том числе положений о сумме кредита, сроках кредитования, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, а также положений, предусматривающих ответственность должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе о размерах штрафной неустойки за просрочку платежа, подтверждается представленными в материалы дела анкетой клиента - физического лица (л.д. 14-15), заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписанным Яниной Л.И. (л.д. 16-18), соглашением о кредитовании, также содержащим подпись Яниной Л.И. (л.д. 10-12), графиком погашения задолженности (л.д. 13), с которым ответчик также был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 470282,30 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение Яниной Л.И. условий кредитного договора, в результате чего Банк был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ответчика и о возможности расторжения договора по данному основанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 № А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-59).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 04.03.2016 было удовлетворено ходатайство ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу (л.д. 2-3).

Таким образом, с ответчика Яниной Л.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13902,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц, заключенное 24 июля 2014 г. между Коммерческим банком «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) и Яниной ФИО6.

Взыскать с Яниной ФИО7 в пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц в размере 470282 (четыреста семьдесят тысяч двести восемьдесят два) рубля 30 коп., из которых 336300 (триста тридцать шесть тысяч триста) рублей 03 коп. - срочная ссудная задолженность, 1389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 32 коп. - срочные проценты, 56389 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 49 коп. - просроченная задолженность, 57710 (пятьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 50 коп. - просроченные проценты, 8906 (восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 50 коп. - пени по просроченному кредиту, 9586 (девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 46 коп. - пени по просроченным процентам.

Взыскать с Яниной ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13902 (тринадцать тысяч девятьсот два) рубля 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 29.04.2016

Председательствующий                      Е.А. Жигарева