Решение по делу № 2-4480/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-4480/2022                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2022-005945-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрикова Е.И. к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

истец Пестрикова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Упрдор Прикамье»), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее АО «ПО РосДорСтрой»), в котором просит в солидарном порядке взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 54 535 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут на участке автомобильной дороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь на 489 км + 400 м водитель П, управляя транспортным средством №, принадлежащем на праве собственности Пестрикова Е.И., совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения – переднее правое колесо, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобильная дорога Кострома-Шарья-Киров-Пермь является дорогой федерального значения и находится в ведении ФКУ «Упрдор Прикамье», подрядчиком которого является АО «ПО РосДорСтрой». Полученные транспортным средством повреждения находятся в прямой причинной связи с бездействием лиц, ответственных за содержание дороги. Несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении ответственным за содержание дорог лицами правил содержания и эксплуатации дорог. Общая стоимость шиномонтажных работ и ремонта диска составила 20 950 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Стоимость подлежащей замене резины составила 33 585 руб., что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 54 535 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование истца осталось без удовлетворения (л.д. 3-4).

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭП №» (л.д. 64).

Истец Пестрикова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФКУ «Упрдор Прикамье» Костюк Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв (л.д. 26-28).

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» Усольцева Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск (л.д. 50).

Представитель ООО «ДЭП №» в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-20177).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут на участке автомобильной дороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь на 489 км + 400 м водитель П, управляя транспортным средством № принадлежащем на праве собственности Пестрикова Е.И., совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения – переднее правое колесо, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельнический» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 77).

Согласно пояснениям, данными П непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством №. На 488 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь увидел временные дорожные знаки о том, что ведутся ремонтные работы, в связи с чем снизил скорость, увидел выбоину, объехать которую не представилось возможным в связи с наличием встречного транспорта. Наехав на выбоину, пробил переднее правое колесо (л.д. 78).

В связи с повреждением колеса, Пестрикова Е.И. обратилась к ИП Б, общая стоимость шиномонтажных работ составила 20 950 руб., из которых 5 250 руб. – шиномонтажные работы, 12 000 руб. – ремонт диска, 3 700 руб. – ремонт диска. Кроме того, Пестрикова Е.И. приобретена резина взамен поврежденной стоимостью 33 585 руб. (л.д. 6, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор Прикамье» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №, из предмета которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке Котельнич-Свеча-Ленинское-граница <Адрес> км 0+000 - км 113+845, Гнусино-Шихово км 0+000 - км 13+566, Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница <Адрес> км 11+500 - км 287+770 (Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630) <Адрес>.

Исполнитель АО «ПО РосДорСтрой» принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 7.3.3), нести ответственность перед заказчиком ФКУ «Упрдор «Прикамье» за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п. 7.3.5).

В силу п. 13.7 Контракта Исполнитель АО «ПО РосДорСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8.2 технического задания в состав услуг по содержанию автомобильной дороги в рамках Контракта предусмотрено, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО РосДорСтрой» (заказчик) и ООО «ДЭП №» (исполнитель) заключен договор субподряда, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница <Адрес> км 0+000 – км 113+845, Гнусино – Шихово км 0+00 – км 13+566, Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница <Адрес> км 11+500 – км 287+770, <Адрес>, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, при этом считает, что надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда, является ООО «ДЭП №» как на субподрядную организацию, принявшую на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги, поскольку доказательств надлежащего выполнения ООО «ДЭП №» возложенных на него обязанностей по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии суду не представлено.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, которые бы давали основание полагать о том, что у истца имелась возможности избежать наезд на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, следовательно, виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, то есть в данном случае ООО «ДЭП №», с которого и подлежит взысканию причиненный материальный вред.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановление нарушенного права, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ООО «ДЭП №» в пользу Пестрикова Е.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 535 руб. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена соответствующая сумма государственной пошлины (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 836,05 руб. Факт оплаты подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП №» (ИНН 4303006979) в пользу Пестрикова Е.И. (№) материальный ущерб в размере 54 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,05 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Пестрикова Е.И. к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                            П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4480/2022 в Ленинском районном суде города Перми.