Решение по делу № 2-557/2021 от 30.08.2021

Дело №2-557/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                              14 октября 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард - Добрые Деньги+» к Акназарову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Ломбард- Добрые Деньги+» обратилось в суд с исковым заявлением к Акназарову Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 18 сентября 2018г. между ООО «Ломбард –добрые Деньги» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) под залог движимого имущества №, по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 30000 руб. на срок 15 календарных дней до 01 ноября 2018г. под 0,4% в день (146% годовых), также условиями договора микрозайма предусмотрена ответственность ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 20% годовых. Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>. ООО «Ломбард – добрые Деньги» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 декабря 2019г. составляет сумму 88740 руб. из низ основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2018г. по 03 декабря 2019г. в размере 52800 руб., неустойка за период с 02 ноября 2018г. по 03 декабря 2019г. в размере 5940 руб. Между ООО «Ломбард –добрые Деньги» и ООО «Ломбард- Добрые Деньги+» заключен договор уступки права требования № по договорам займа под залог движимого имущества. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 309, 310, 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность по договору займа в размере 88740 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2862 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение, возвращено без вручения по истечении срока хранения, поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения и жительства (регистрации), он несет риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ).

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний опубликованы на сайте Зилаирского межрайонного суда РБ – zilairsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018г. между ООО «Ломбард –добрые Деньги» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) под залог движимого имущества №, по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 30000 руб. на срок 15 календарных дней до 01 ноября 2018г. под 0,4% в день (146% годовых).

Также условиями договора микрозайма предусмотрена ответственность ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 13 договора микрозайма исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> по соглашению сторон стоимость залогового имущества установлена в сумме 30000 руб.

ООО «Ломбард –добрые Деньги» свои обязательства по договору выполнил, предоставив денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждено залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГг. и подписью ответчика о получении денежных средств, о согласии со стоимостью залогового имущества.

Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 декабря 2019г. составила сумму 88740 руб. из низ основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2018г. по 03 декабря 2019г. - 52800 руб., неустойка за период с 02 ноября 2018г. по 03 декабря 2019г. - 5940 руб.

01 июня 2020г. между ООО «Ломбард –добрые Деньги» и ООО «Ломбард- Добрые Деньги+» заключен договор уступки права требования № по договорам займа под залог движимого имущества, по которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. передано ООО «Ломбард- Добрые Деньги+» в размере задолженности на сумму 90000 руб. (30000 сумма основного долга и 60000 руб. проценты).

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа в части суммы основного долга в размере 30000 руб., процентов по договору займа за период с 19 сентября 2018г. по 03 декабря 2019г. в размере 52800 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В данном случае размер процентов за пользование займом не превышает двукратную размер суммы займа (60000 руб.), что соответствует положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает, что размер начисленной истцом неустойки в размере 5940 руб., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб., которое, по мнению суда, отвечают принципу разумности, для большего снижения размера неустойки, суд оснований не усматривает.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела исполнение обязательств заемщика по договору займа от 18 сентября 2018г. обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 30000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от 15 сентября 2021г. собственником вышеназванного транспортного средства является ответчик Акназаров Т.Ю.

Принимая во внимание, что по состоянию на 14 октября 2021г. задолженность ответчика перед истцом составляет 85800 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору займа, а платежи по договору ответчиком не осуществляются с 01 ноября 2018г., суд считает, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Учитывая условия договора займа, начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере 30000 руб. Доказательств иной начальной продажной стоимости транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не выполняет обязательства по договору потребительского займа, следовательно, установленная судом задолженность по договору займа подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем определения способа реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2862 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям не имущественного характера в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ломбард- Добрые Деньги+» к Акназарову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Акназарова ФИО6 в пользу ООО «Ломбард- Добрые Деньги+» задолженность по договору потребительского кредита (займа) под залог движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 88662 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 30000 руб., проценты за пользование займом – 52800 руб., неустойка 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ДЭУ <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Акназарову ФИО7, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акназарова ФИО8 в доход бюджета муниципального района Зилаирский район РБ государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 года.