Решение по делу № 33-14181/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-2563/2023 (33-14181/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Титова Сергея Викторовича к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Свердловскавтодор» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Широкова С.В., представителя ответчика Грехова Р.А., третьего лица Перевозчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Титов С.В. (истец) обратился в суд с иском к АО «Свердловскавтодор» (ответчик) о возмещении имущественного ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 524900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в сумме 18000 руб., а также расходов на оценку в сумме 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 581 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <дата> на <адрес> (обратное направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <№> принадлежащий на праве собственности истцу Титову С.В. и под управлением водителя Перевозчиковой Е.В. (третье лицо). По причине несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности водитель потерял управление, съехал с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. На месте происшествия инспекторами ГИБДД были выявлены недостатки дорожного полотна. В сложившейся ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их не представлялось возможным. Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» <№> от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 524900 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Свердловскавтодор» иск не признал, указав на надлежащее содержание автодороги и своевременное устранение выявленных недостатков. На момент происшествия шел снегопад, с <дата> по <дата> ответчиком осуществлялась очистка проезжей части от снега и россыпь соответствующих реагентов. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: не обеспечил необходимую скорость при наличии снегопада.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Перевозчикова Е.В. сообщила, что ехала по автотрассе с допустимой скоростью, шел снегопад, как оказалась, на дороге был еще и гололед. Автомобиль занесло, она пыталась выровнять автомобиль, но в результате заноса автомобиль ушел в кювет и перевернулся. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место происшествия, опросили ее, никаких измерений дороги не проводили, актов не составляли; как оказалось, дорожно-транспортное происшествие не оформили. Только после ее обращения дорожно-транспортное происшествие оформлено <дата> и акт о состоянии дорожного покрытия составлен <дата>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Титова С.В. материальный ущерб в сумме 367430 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 4900 руб., расходы на эвакуатор в сумме 12600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 24500 руб., почтовые расходы в сумме 406 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6089 руб. 30 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «Свердловскавтодор», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции должным образом не учтено: сотрудники ГИБДД на месте происшествия на установили нарушений требований к содержанию дорожного покрытия, со стороны органов ГИБДД предписаний в отношении ответчика нет; свидетельские показания не могу быть приняты в качестве основного доказательства; очистка и россыпь противогололедных материалов подтверждается документально; срок устранения последствий снегопада в день происшествия не истек. Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Титова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленных письменных возражений. Третье лицо Перевозчикова Е.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что автодорогу знает, неоднократно проезжала по данному участку автодороги; установленную скорость не превышала (двигалась со скоростью 70 км/час), ехала без пассажиров, которые бы могли отвлечь от вождения; не ожидала, что под снегом откажется гололед. Спецтехнику не видели ни до, ни после аварии; как выяснилось, по данной автодороге была еще одна схожая авария.

Истец Титов С.В. и третье лицо АО «СОГАЗ» (страховщик по ОСАГО) в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения, в том числе путем направления почтовой корреспонденции гражданину и электронного сообщения организации, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, поступившего с отказным материалом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в нарушение требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае факт исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждение получил принадлежащий истцу Титову С.В. автомобиль, а также наличие на стороне ответчика АО «Свердловскавтодор» обязанность по содержанию участка автомобильной дороги места происшествия никем не оспариваются, документированы (административный материал, отзыв с договором – л.д. 138-144, 89, 91-106).

Разрешая заявленный деликтный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии на стороне ответчика ненадлежащего содержания автомобильной дороги в части уборки дорожного полотна от наледи, а на стороне истца, на которой выступает в качестве третьего лица водитель автомобиля, нарушений правил дорожного движения в части обеспечения надлежащего скоростного режима в условиях снегопада, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию. Распределил степень вины между названными сторонами и частично удовлетворил иск.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы – ответчика, приведенные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах, которые оценены им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка подателем апелляционной жалобы имеющихся доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Так, согласно п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

По таблице В.1 «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров», снег: рыхлый снег - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; талый снег - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами; зимняя скользкость: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

По таблице 8.1 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части», рыхлый или талый снег подлежит устранению в срок от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги, а зимняя скользкость в срок от 4 до 12 часов также в зависимости от категории дороги. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

При том согласно пп. 8.1 и 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова, а во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной от 1 до 5 см. в зависимости от категории дороги.

Таким образом, действительно, само по себе наличие снега или скользкости на автомобильной дороге в зимний период времени не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке.

Вместе с тем по данному конкретному случаю судом первой инстанции установлено и со стороны ответчика, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины, не опровергнуто установленное по документам самого ответчика в их соотношении с другими материалами дела ненадлежащее состояние дорожного покрытия в день дорожно-транспортного происшествия. Последнее выразилось не столько в наличии снега, который не успевали убирать в день снегопада, но в наличии гололеда, который образовался под снежным покровом за день до происшествия, и который, якобы, по документам ответчика, не должно быть ввиду регулярной ежедневной уборки и посыпки противогололедными средствами.

<дата> произошел неожиданный для водителя, который ехал по привычному ему маршруту, съезд автомобиля с прямого участка автотрассы (фотоматериалы, административный материал – л.д. 44, 138-144). В за день и в день происшествия наблюдался снегопад с увеличением высоты снежного покрова (распечатка с сайта «архив погоды» - л.д. 109-112, распечатки с сайтов о снегопаде и гололеде – л.д. 113-118, справка ФГБУ «Уральское УГМС» по ближайшим к месту происшествия метеостанциям – л.д. 234). Поэтому специальная техника ответчика могла не справляться с объемом работ и при регулярной уборке автодороги.

В то же время не имеется разумных объяснений того, как при заявленной ответчиком регулярной работе техники <дата>, <дата>, <дата> (журнал производства работ – 175-158) мог образоваться гололед.

Несмотря на то, что каким-либо актом органов ГИБДД не зафиксировано гололеда на месте и в дату дорожно-транспортного происшествия, установление искомого возможно из анализа других сведений.

Так, по официальным сведениям ближайших к месту происшествия метеостанций (л.д. 233, 234), <дата> и <дата> зафиксированы как плюсовые, так и минусовые температуры; <дата> дождь, морось, туман, мокрый снег, количество атмосферных осадков 10,3-12,8 мм, скорость ветра до 9-13 м/с; <дата> дождь, мокрый снег, снег, количество атмосферных осадков 6,7-14,1 мм, скорость ветра до 10-14 м/с; <дата> только снег, количество атмосферных осадков 0,6-6,3 мм., скорость ветра до 8-12 м/с. Соответственно, стекловидный лед образовался накануне дня происшествия <дата> и неубранный, оказался занесенным снегом <дата>. Если бы ответчик, по его заявлениям, произвел своевременную и надлежащую чистку автодороги от рыхлого снега и посыпку противогололедных препаратов <дата>, <дата> и <дата>. <дата> происшествия, то к моменту происшествия наледи под уплотненным снежным покровом не было бы.

Имеющийся акт <№> обследования дорожных условий (л.д. 107) составлен инспектором ГИБДД с участием представителя дорожной организации <дата>, то есть спустя неделю после происшествия, поэтому в обоснование позиции ответчика судом первой инстанции обоснованно не принят. Отсутствие подобного акта, составленного в дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе по причине позднего оформления органами ГИБДД самого административного материала <дата> (после праздничного и выходных дней <дата>, <дата>, <дата>), не препятствует установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе посредством свидетельских показаний в порядке ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несвоевременное оформление органами ГИБДД как самого административного материала, так и акта обследования дорожных условий не может быть поставлено в вину потерпевшему.

В качестве свидетелей по данному гражданскому делу выступили работник, который на эвакуаторе забирал автомобиль истца с места происшествия (акт, фото, протокол заседания – л.д. 43, 44, 175-176), и проезжавший мимо водитель (протокол заседания – л.д. 177-178), которые подтвердили, что по месту происшествия, как по всей автодороге, был гололед, шел снегопад, специальной техники на автодороге не было видно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания стали основным доказательством позиции истца, является ошибочным. Позиция истца о наличии гололеда подтверждается как свидетельскими показаниями, так административным материалом и вышеуказанными сведениями метеостанций. То обстоятельство, что по данному случаю сложилась ситуации, когда сбор доказательств со стороны истца является объективно затруднительным, а на ответчике – специализированной организации по проведению соответствующих работ, - лежит обязанность по доказыванию правомерности своих действий и отсутствия вины в происшествии, не может быть поставлено в вину истцу – гражданину.

Кроме того, со стороны ответчика для опровержения установленного механизма дорожно-транспортного происшествия (съезд автомобиля с дороги ввиду наезда на участок гололеда под уплотненным снежным покровом) ходатайства о назначения судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. При вышеизложенных фактических обстоятельствах, с учетом установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремени доказывания, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения подобной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции и за счет средств федерального бюджета.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что третьим лицом (водителем автомобиля) на стороне истца допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием к освобождению ответчика от деликтной гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водитель вести транспортное средство, не только в пределах установленной скорости, но и с учетом дорожных и метеорологических условий, водитель автомобиля в снегопад двигался со значительной скоростью в 70 км./ч. Указанная скорость не превышала допустимую скорость 90 км./ч., но не смогла в условиях снегопада, т.е. при ограниченной видимости и сложных метеорологических условиях, обеспечить водителю возможность избежать заноса автомобиля. Поэтому на стороне истца, на которой выступает водитель в качестве третьего лица, судом первой инстанции определена вина в дорожно-транспортном происшествии в размере 30%.

Отступление от предполагаемого согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации равенства долей при обоюдной вине в происшествии, судом первой инстанции осуществлено обоснованно. Реальную опасность в виде гололеда под снежным покровом в условиях снегопада водитель автомобиля смог обнаружить только в момент «заноса» автомобиля, поэтому не мог в полной мере оценить установленную совокупность снегопада и гололеда, соответственно, заблаговременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Таким образом, поскольку приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств и с неверным распределением бремени доказывания, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. То предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенной отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Размер имущественного ущерба определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, согласно ст.ст. 6, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - по не оспоренному заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» <№> от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 524900 руб. (л.д. 24). Названная категория принята в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» о возмещении убытков (ущерба) по деликтным обязательством в полном объеме, включая стоимость новых комплектующих транспортного средства к замене.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Свердловскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева