Решение по делу № 1-67/2020 от 27.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 03 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., при секретаре Латышевой С.А., с участием прокурора Пановой Н.О., следователя Дубровиной А.С., подозреваемого Васильева А.Н., защитника Мурынкина Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2020 с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Васильева А.Н., <данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» Дубровина А.С., с согласия руководителя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» Манжеева А.А., обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в отношении Васильева А.Н..

Васильев А.Н. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19:00 часов находился по адресу: <адрес>, когда узнал от сотрудников скорой помощи о смерти его знакомого <данные изъяты>., с которым он ранее в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, по заниженной цене заложил цепь из золота 585 пробы, принадлежащую <данные изъяты> на паспорт Васильева А.Н., которую впоследствии <данные изъяты>. хотел выкупить. В это время у Васильева А.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанной цепи из золота. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Васильев А.Н., имея при себе необходимую сумму денежных средств для выкупа цепи из золота, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, так как <данные изъяты> умер, приехал в ломбард «<данные изъяты> где действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, выкупил вышеуказанную цепь из золота, 585 пробы, плетением <данные изъяты>» за 10 000 рублей, фактической стоимостью в 120 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно продав вышеуказанную цепь из золота за 75 000 рублей. В результате своих преступных действий Васильев А.Н., <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, ранее принадлежавшее её супругу <данные изъяты> который умер, на общую сумму 120 000 рублей, причинив тем самым <данные изъяты>. значительный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Действия Васильева А.Н. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия Васильев А.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» Дубровина А.С. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, и полагала возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильева А.Н., и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемый Васильев А.Н. поддержал данное ходатайство и пояснил, что он перед потерпевшей загладил причиненный вред, осознает последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Мурынкин Н.А. поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить в отношении Васильева А.Н. уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Потерпевшая <данные изъяты> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Васильева А.Н., указав, что вред, причиненный ей в результате действий Васильева А.Н. полностью заглажен, претензий к нему она не имеет.

Прокурор Панова Н.О. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Васильев А.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей преступлением ущерб им возмещен.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что все условия освобождения Васильева А.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении Васильева А.Н., в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, подлежит прекращению.

Определяя размер судебного штрафа и срок его выплаты, в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, судья учитывает тяжесть преступления, в котором подозревается Васильев А.Н., имущественное положение подозреваемого.

Судья считает необходимым разъяснить Васильеву А.Н. предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в указанный судьей срок, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: золотую цепь, переданную на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты>. оставить у последней: договор купли-продажи, копию страницы из тетради регистрации договоров, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25.1, пунктом 4 статьи 254,

статьей 446.3 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство органов следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении Васильева А.Н. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Васильева А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Освободить Васильева А.Н. от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, перечислив их в доход государства в течение двух месяцев со дня вынесения постановления, в срок до 03 апреля 2020 года.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Васильеву А.Н. требования части 2 статьи 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судьей срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – золотую цепь, переданную на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты> оставить у последней: договор купли-продажи, копию страницы из тетради регистрации договоров, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья          Л.А. Самцова