Решение по делу № 1-246/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-246/2023

11RS0004-01-2023-001564-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 24 октября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., защитника - адвоката Бородулина В.Г., подсудимого Огорельцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Огорельцева С.В., **** ранее судимого:

-20.06.2007 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 162 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.08.2016 в связи с отбытием срока наказания; 01.02.2016 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми установлен административный надзор до 09.08.2019;

-15.05.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.228 ч.1 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14.07.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-13.08.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.11.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления ВС РК от 29.12.2021) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 мес. 22 дня ограничения свободы, снят с учета УИИ 26.06.2022 в связи с отбытием наказания; 26.07.2022 Печорским городским судом Республики Коми установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев с ограничениями,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.229 ч.3 п. «б», ст. 228 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Огорельцев С.В., совершил хищение наркотических средств, совершенное в крупном размере. Также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Огорельцев С.В., **.**.** в период до **.**.**, находясь на территории **********, имея умысел, направленный на извлечение для себя материальной выгоды путем совершения преступления, связанного с незаконным хищением наркотических средств, в целях дальнейшего личного потребления, решил похитить из тайника (закладки) на территории ********** ********** принадлежащее неустановленному лицу (группе лиц) наркотическое средство в крупном размере для последующего личного употребления.

Далее, Огорельцев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение наркотического средства в крупном размере, **.**.** в период до **.**.** минут извлек из тайника (закладки), расположенного на территории ********** ********** по географическим координатам: №... северной широты, №... восточной долготы наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон), в крупном размере массой не менее 1,393 грамм, обратив его в свое владение и намереваясь впоследствии употребить лично. Тем самым, Огорельцев С.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, незаконно похитил наркотическое средство не менее 1,393 грамм, принадлежащее неустановленному лицу группе лиц).

Похищенное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон), в крупном размере массой 1,393 грамм, Огорельцев С.В., продолжая реализацию своих преступных намерений, незаконно хранил без цели сбыта при себе на территории ********** Республики Коми с вышеуказанного момента хищения до момента его задержания сотрудниками ОКОН ОМВД России по ********** **.**.** а в **.**.** на территории ********** ********** по географическим координатам: №... северной широты. №... восточной долготы.

**.**.** в период с **.**.** минут в здании, расположенном по адресу: **********А, в ходе личного досмотра Огорельцева С.В. сотрудниками ОКОН ОМВД России по ********** было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) в крупном размере массой 1,393 грамм.

Кроме того, С.В., находясь на территории ********** Республики Коми, имея умысел, направленный на незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного употребления, **.**.** в период до **.**.**, путём хищения у неустановленного лица (группы лиц) получил из тайника (закладки), расположенного на территории ********** Республики Коми по географическим координатам: №... северной широты и №... восточной долготы, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон) в крупном размере массой не менее 1,393 грамм, обратив его тем самым в свое владение и намереваясь впоследствии употребить лично. Совершив хищение наркотического средства в крупном размере при указанных выше обстоятельствах, С.В. имея умысел на его незаконное хранение без цели сбыта, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно хранил при себе на территории ********** Республики Коми наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) в крупном размере массой 1,393 грамм с указанного момента хищения до момента его задержания **.**.** в 13 часов 10 минут произведенного сотрудниками ОКОН ОМВД России по ********** на территории ********** Республики Коми по географическим координатам: №... северной широты, №... восточной долготы.

**.**.** в период с **.**.** минут в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, **********, в ходе личного досмотра С.В. сотрудниками ОКОН ОМВД России по ********** было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон) в крупном размере массой 1,393 грамм.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, признал вину по обвинению в части ст. 228 ч.2 УК РФ и оспорил обвинение, предъявленное по ст. 229 УК РФ, суду показал, что приобрел наркотическое средством путем закладки через интернет-магазин, это было накануне задержания **.**.**, приобрел за 7300 руб., перевод осуществлял с банковской карты отца, рубли перевел в криптовалюту, получил координаты и выехал на место – за ИК-49, но не смог их найти, на следующий день в светлое время суток вернулся туда, уже помнил локацию, была вырыта яма. На месте сразу обнаружил пакет, вышел из леса и пошел в направлении города, когда подъезжал к месту на такси обратил внимание, что напротив заправки стояла машина «приора», эта же машина, когда подсудимый возвращался, подъехала к нему и вышли оттуда оперативники, которые спросили, есть ли у него при себе что-то запрещенное, он ответил, что есть. На дороге досмотра не было, подсудимый только показала пакет, который был при нем, они сказали положить его обратно в карман. Затем все приехали на вокзал, там был официальный досмотр с понятыми, он все выдал. В отделе уже написал явку с повинной. До случившегося подсудимый был осужден по ст. 228 УК РФ в ********** за хранение и приобретение наркотиков, и тогда у него изъяли телефон и уничтожили как вещественное доказательство. По рассматриваемой ситуации, покупку он совершил по нормальному телефону, а задержали его с кнопочным телефоном и, чтобы у него не изъяли нормальный телефон, он сказал, что наркотики обнаружил в лесу и не сообщил, что купил наркотики. Когда предъявили обвинение по ст. 229 УК РФ, подсудимый объяснил оперативникам, почему давал изначально показания о том, что нашел наркотики. Также в судебном заседании дополнил, что наркотические средства заказывал и оплачивал **.**.**, денежные средства снимал с карты отца в эти дни. После изучения поступивших сведений из ПАО Сбербанка, подсудимый отметил, что, возможно, на приобретение наркотических средств снимал денежные средства за неделю до случившегося.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что является потребителем наркотических средств, употребляет раз в неделю путем курения, приобретал наркотические средства в разных интернет-магазинах, подсудимому от разных лиц было известно, что в районе ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми размещены тайники – закладки. К размещению наркотических средств в том районе имеет причастность «интернет магазин» «Корова», другое название «Му-Му». Наркотические средства размещены в закладках по 1,5 грамма, стоимость одной закладки 6000 руб. Поскольку были проблемы с деньгами, и выпало много снега, следовательно, люди могли не найти закладки, он решил поехать в тот район, поискать закладку. **.**.** около **.**.** направился в район ИК-49, прошел от КПП еще около 1 км в сторону городской свалки. На развилке свернул на примыкающую дорогу, прошел по тропе и увидел вырытое в снегу углубление, рядом с углублением увидел сверток из блестящего полимерного материала, развернул и там был пакет с порошкообразным веществом. Подсудимый понял, что это наркотическое средство – «соль». Упаковку от свёртка наркотиком выбросил там же, около тропы, а сам сверток положил в полимерный светлый чехол для медиатора. Чехол положил в карман куртки. Потом решил пойти домой, чтобы употребить наркотическое средство. Проходя возле ИК-49 (заправочная станция), он был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции был проведен его личный досмотр, у него изъяли наркотическое средство (л.д.№...). Данные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что на тот момент говорил так, что нашел, потому что боялся, что изымут телефон и планшет из дома.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ признает, данные ранее показания поддерживает (л.д.№...).

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что с **.**.** года является потребителем наркотических средств, периодически приобретает «соль» на сайтах. На территории ********** наркотические средства размещают в разных частях города. **.**.** он решил сходить в район ИК-49, чтобы найти наркотическое средство, так как ранее уже заказывал и забирал наркотики в данном районе. Также он видел в этом районе других лиц, которые приходили за наркотическим средством, спрятанным в тайниках, и они рассказывали ему, что иногда не находят тайники. Также в этом районе теряют или выкидывают наркотическое средство. Когда он шел в этот район, то надеялся на указанные обстоятельства. Ранее он уже ходил в другие районы ********** и находил наркотическое средство в лесном массиве, утерянное или не найденное. Когда он пришёл в район ИК-49, зашел в лес и около 30 минут ходил по лесу в поисках закладок. После того как нашел наркотическое средство, он не смог понять, кому оно принадлежит, похищать его не хотел, считал, что оно никому не принадлежит, а, возможно, это то, наркотическое средство, которое он ранее не нашел в этом районе. Указанное наркотическое средство нашел случайно. Ему просто повезло (л.д. №...). Данные показания подсудимый подтвердил, пояснил, доверял следователю, показания не читал, но если подписал, значит это его показания.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вину признает частично, не согласен с обвинением по ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ (№...). Данные показания подсудимый не оспаривал, пояснил, что после предъявления обвинения по ст. 229 рассказал следователю, что купил наркотики, где эти показания не знает.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

В томе 1:

- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.** согласно которому подлежат материалы отражающие результаты проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Огорельцева С.В. (л.д№...);

- сообщение в ДЧ ОМВД России по ********** от **.**.** оперативного сотрудника, согласно которому он сообщает, что в районе ФКУ ИК-49 ********** задержан Огорельцев С., который при себе имеет наркотические средства (л.д№...);

- протокол личного досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия веще и документов от **.**.**, согласно которому, с участием понятых проведен личный досмотр Огорельцева С.В., в ходе которого у него был изъят из левого внутреннего кармана куртки полимерный пакет белого цвета с находящимся в нем полимерным пакетом содержащий порошкообразное вещество белого цвета и карту памяти (л.д.№...);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому, представленное на исследование вещество в виде белых кристаллов, находящееся в пакете из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое вещество - производное N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон) (л.д.№...);

- протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрено наркотическое средство N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон) массой 1,383грамм, находящийся в свертке из фольги, помещенный в сейф-пакет №..., прозрачный полимерный пакет, полимерный пакет с защелкой Zip – Lock, карта памяти, в которых находилось наркотическое вещество (л.д.№...);

- протокол осмотра от **.**.** бумажного пакета, в котором находится первоначальная упаковка наркотических веществ - прозрачный полимерный пакет, полимерный пакет с защелкой Zip Lock, карта памяти, фототаблица (л.д.№...);

-справка по проведению гласного ОРМ «наблюдение» от **.**.**, согласно которой в 10-50 м на автодороге, ведущей в ИК-49 замечен высокий мужчина, одетый в черную куртку и зеленые штаны, далее мужчина прошел мимо административного здания ИК-49 и прошел около 1 км в сторону городской свалки, далее на развилке свернул налево на старую дорогу, ведущую в **********, прошел 600 метров от развилки; в 11-50 зашел в лесной массив, по тропинке, уйдя на 50 метров; в 12-30 Огорельцев С.В. вышел из лесного массива и пошел в обратном направлении, подходя к бывшей заправочной станции, принадлежащей ИК-49, он был задержан сотрудниками (№...);

-протокол обыска от **.**.**, в ходе которого у Огорельцева С.В. по месту его жительства: ********** предметов, имеющих значение для уголовного дела, не изъято (л.д.№...);

- протокол проверки показаний на месте с участием Огорельцева С.В., который в лесном массиве указал на место расположения тайника (закладки) на территории ********** Республики Коми с географическими координатами №... северной широты №... восточной долготы, где он обнаружил наркотическое вещество, фототаблица (л.д.№...);

-протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому, был осмотрен участок местности с координатами №... северной широты и №... восточной долготы, где располагался тайник (закладка) с наркотическим средством, изъятым у Огорельцева С.В. (л.д. №...);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрен участок местности с координатами №... северной широты, №... восточной долготы, место задержания Огорельцева С.В. (л.д.№...).

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Огорельцева в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере и хищении наркотических средств, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Подсудимый свою вину по ст. 228 ч.2 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью; при даче показаний отметил, что был задержан сотрудниками полиции, имея при себе наркотические средства.

При этом в данной части предъявленного обвинения признательные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу : протоколом личного досмотра, результатами ОРД, протоколом осмотра предметов и т.д.

Не соглашается суд с позицией защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого в данной части на неоконченный состав преступления, поскольку с наркотическим средствами подсудимый был задержан и не смог распорядиться ими.

Так, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, получив наркотическое средство в свое владение, подсудимый осуществлял его хранение при себе, то есть, выполнил объективную сторону преступления, и оснований квалифицировать его действия как покушение на хранение не имеется.

Заключением эксперта установлено, что обнаруженное вещество, запрещено в обороте на территории РФ и содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон), масса составляет 1, 393 ********** хранящегося у подсудимого наркотического средства обуславливает квалификацию его действий, как совершенных в крупном размере.

В силу изложенного, суд квалифицирует действия Огорельцева С.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оценивая показания Огорельцева, данные им в судебном заседании в части хищения наркотических средств, суд отмечает, что данная позиция направлена на избежание привлечения к уголовной ответственности и противоречит совокупности исследованных доказательств.

Так, на предварительном следствии Огорельцев неоднократно пояснял, что у него были проблемы с денежными средствами, и он решил поехать в район ИК-49 в места предположительных тайников с наркотическим средством и попробовать поискать «закладку» самостоятельно, полагал, что там могли быть тайники, которые никто не нашел. **.**.** рядом с территорией ИК нашел в снегу пакет. Понял, что это наркотическое средство, положил его в карман и направился домой, чтобы употребить (л.д.№...). Впоследствии в ходе дополнительных допросов вышеизложенную позицию подсудимый поддержал в полном объеме (л.д.№...). Далее в ходе следствия подсудимый уточнял показания, отмечая, что пошел в лес, надеясь на то, что кто-то не нашел тайник, либо выкинул наркотическое средство при виде посторонних лиц. При этом подсудимый отметил, что уже ранее находил в лесном массиве утерянное или не найденное наркотическое средство (л.д.№...). Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от **.**.**, подсудимый в присутствии защитника указал, что в лесном массиве в районе ИК-49 он нашел сверток из фольги, в котором был прозрачный пакет с наркотическим средством «соль», далее отметил, что найденное наркотическое средство было при нем, он проходил мимом заправочной станции и был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, на предварительном следствии подсудимый неоднократно подтверждал, что искал и нашел наркотическое средство в лесном массиве, при этом он не указывал, что приобретал наркотическое средство.

Вышеуказанные показания на предварительном следствии подсудимым даны в присутствии защитников, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что позволяет положить их в основу приговора.

При этом суд отмечает, что предложенная версия стороны защиты о том, что наркотическое средство подсудимый не похищал, а приобрел у соответствующего оператора путем перевода денежных средств, получив координаты закладки, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, излагая данную версию и отказываясь от первоначальных показаний, подсудимый отметил, что не желал, чтобы его телефон и планшет изымали и поэтому сказал, что нашел наркотические средства, а когда ему предъявили обвинение по ст. 229 УК РФ, он рассказал правду. Также подсудимый отметил, что телефон «Нокиа» и планшет, с которых он осуществлял заказ оператору, находились при обыске на месте. Однако, в результате обыска по месту жительства Огорельцева, предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено, не отмечено и на наличие сотовых телефонов, планшетов в квартире.

Также в подтверждение своей версии подсудимый отмечает, что используя банковскую карту отца, 21 – **.**.** осуществил заказ наркотических средств, снятие наличных денежных средств и перевод их оператору. Вместе с тем. Согласно представленной ПАО Сбербанк информации снятия наличных денежных средств с карты отца подсудимого в указанный период времени не производилось.

Таким образом, позиция подсудимого о приобретении наркотических средств, предпринятых им попытках его отыскания подсудимого не заслуживает доверия, поскольку опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность за хищение наркотических средств по смыслу ст. 229 УК РФ наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Деяние при хищении заключается в изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Это действие противоречит предусмотренным законодательством способам приобретения имущественных прав (является противоправным) и не сопровождается заменой похищаемого имущества его полноценным эквивалентом (является безвозмездным).

Факт обладания наркотическими средствами после их отыскания не оспаривается самим подсудимым, что подтверждает хищение наркотического средства находящегося в незаконном пользовании у иного лица.

Отсутствие подтвержденных сведений о состоявшейся договоренности с оператором интернет магазина на приобретение наркотических средств, отсутствие сведений об операциях по банковской карте, активные действия по отысканию потерянного или не найденного наркотического средства свидетельствуют об умысле подсудимого именно на хищение наркотических средств.

Квалифицирующий признак, предусматривающий размер наркотического средства подтверждается заключением эксперта. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнено в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Огорельцева С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ – хищение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.4, 6,60 УК РФ, все обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления (ст.228 ч.2 УК РФ) и особо тяжкого (ст.229 ч.3 п. «б» УК РФ), характеризующие данные о личности и состоянии здоровья Огорельцева С.В., который судим, состоял под административным надзором, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по данным ОМВД по г. Печора характеризуется посредственно, не трудоустроен, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Огорельцева С.В. по обоим составам преступлений являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; состояние здоровья, также по составу преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Огорельцева С.В., по обоим составам преступлений суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с положениями ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ, является особо опасным (ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ), и опасным в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ (ст. 228 ч.2 УК РФ).

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что исправление Огорельцева С.В. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако, суд не находит обязательным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по обоим составам преступлений.

Основания для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, направленных против здоровья населения, на менее тяжкую, с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания Огорельцеву С.В. назначить исправительную колонию особого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело и выделено в отдельное производство, то изъятое наркотическое средство необходимо хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № №... от **.**.** (л.д.№...), согласно которому, у Огорельцева С.В. обнаруживаются признаки зависимости от употребления нескольких наркотических веществ средней (второй) стадии. Степень указанного расстройства не лишает его способности в момент совершения деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников.

На предварительном следствии защиту обвиняемого в соответствие со ст. 50-51 УПК РФ, в течение трех дней (**.**.** (два следственных действия), **.**.**) осуществлял адвокат Бородулин В.Г., сумма процессуальных издержек составляет 13704,06 руб. (л.д.№...), также в течение семи дней (**.**.**) осуществлял адвокат Ланшаков А.С., сумма процессуальных издержек составляет 18564 руб. от услуг защитников на предварительном следствии Огорельцев С.В. не отказывался, является трудоспособным, не имеет официального источника дохода, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, имеет ряд заболеваний, в связи с чем, у суда имеются основания для его частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огорельцева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 229 ч. 3 п. «б» УК РФ, 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 229 ч. 3 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Огорельцеву С.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Огорельцеву С.В. не изменять, содержать его под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Огорельцева С.В. под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон) массой 1,383 грамм, в свертке из фольги, который находится в сейф-пакете № АВ8499558, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Печоре - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №....

Полимерный пакет, полимерный пакет с защелкой Zip-Lok, первоначальную упаковку наркотического средства, карту памяти, упакованные в конверт – уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения в деле защитника Бородулина В.Г. в сумме 13704,06 рублей (Тринадцать тысяч семьсот четыре рубля 06 копеек) возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения в деле защитника Ланшакова А.С. в сумме 18564 рублей (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля) взыскать с осужденного Огорельцева С.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья      О.П. Лузан