Решение от 15.12.2015 по делу № 22-7755/2015 от 27.11.2015

Судья Барабаш О.В. Дело № 22-7755/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 декабря 2015 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Петрова А.И. удостоверение № 696, ордер от 15.12.2015

адвоката Майкова Г.А. удостоверение № 524, ордер от 15.12.2015

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Герца С.В., Фарниева А.А. на приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Герц С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 01 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского городского суда <адрес> от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 2 года 03 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фарниев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не военнообязанный, не работающий, не имеющий регистрации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3

ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 08 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Первореченского районного суда <адрес> ПК по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденных Герца С.В., Фарниева А.А. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Петрова А.И., Майкова Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего, что приговор не подлежит отмене либо изменению, а жалобы не подлежат удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Герц С.В. и Фарниев А.А. указанным приговором признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Герц С.В. и Фарниев А.А. в судебном заседании вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Герц С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, нарушен принцип состязательности сторон, нарушен порядок судопроизводства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, его действиям дана неверная квалификация. Суд в приговоре не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, а также на ложных показаниях потерпевшего и свидетелей. Указывает, что явка с повинной была написана под давлением. Показания потерпевшего Шулая его и Фарниева вину не подтверждают, также как и не подтверждают ее показания свидетелей Каширина и Стеценко. Проверки показаний на месте его и Фарниева проводились без участия защитника, понятых. Протоколы следственных действий: осмотра местности, выемки, проверки показаний Товмасяна получены с нарушением УПК РФ, так как понятые являются подчиненными Шулая. Показания свидетеля Товмасяна, который является единственным очевидцем событий, искажены. Показания свидетеля Лантуха не указывают на причастность его и Фарниева к хищениям. Полагает также, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия. Судом в приговоре не дана оценка показаниям в части наличия видеозаписи с видеокамеры. Полагает, что сумма ущерба должным образом документально не подтверждена, вывод суда, что сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не основан на законе. Не устранены противоречия о размере весе похищенных колец. Ни один из свидетелей не указал на то, что хомуты и кабель действительно были и что их собственником является Шулая. Кроме того, указывает, что было нарушено его право на защиту тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему заменили адвоката Егерева на Цыганского, который с материалами дела ознакомлен не был и поэтому в исследовании доказательств, допросе Шулая участия не принимал. Аналогичная ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ при замене адвоката на Вягиса, чем нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь. Судом отклонены его ходатайства о проведении следственных действий, не рассмотрено в установленном порядке заявление об отводе судьи. Суд не провел предварительное слушание, несмотря на то, что им заявлялись ходатайства об исключении доказательств. Кроме того, полагает не нашедшим подтверждения наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», так как, по его мнению, вся территория предприятия признаваться хранилищем не может, «предварительный сговор» также не нашел подтверждения. То, что в момент покушения Фарниевым на кражу колец, он находился рядом с ним, ничем не подтверждается. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ применена не та часть ст.30 УК РФ. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, однако судом необоснованно отклонены его замечания на протокол. Кроме того, привел доводы которые не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 252 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Фарниев А.А. оспаривая квалификацию действий, с приговором не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что доказательств его вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Кроме того, по его мнению, приговор вынесен незаконным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит основания для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из положений ст.389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Герца С.В. и Фарниева А.А. в инкриминируемых им деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам осужденных, их действия судом квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Герца С.В. и Фарниева А.А. в совершении инкриминированных им преступлений. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденных Герца и Фарниева о несогласии с квалификацией их действий, являлись предметом проверки судом первой инстанции, оценены и обоснованно опровергнуты. Не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вина Герца и Фарниева в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями Герца С.В., не отрицавшего факт и способ проникновения на охраняемую территорию ОАО «Дальсвязьстрой», явками с повинной Герца С.В. и Фарниева А.А., показаниями осужденного Фарниева А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, явкой в повинной Фарниева А.А., показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, другими доказательствами: заявлением ФИО8, протоколами осмотров места происшествия, протоколами проверок показаний на месте, документами, подтверждающими сумму стоимости похищенного имущества и другими. При этом, оценивая показания осужденных Герца и Фарниева, данные в ходе предварительного следствия, суд верно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они допрашивались в присутствии защитника.

Показания потерпевшего и свидетелей в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, подтверждают вину осужденных.

Вопреки доводам осужденного Герца С.В., нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по обоим эпизодам ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку об этом свидетельствует совместный, согласованный и целенаправленный характер действий осужденных Герца и Фарниева, направленный на достижение единой цели - на хищение имущества потерпевших. Также судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Герца, в ходе судебного следствия и в суде первой инстанции нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак по обоим эпизодам ч. 2 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в хранилище", о чем свидетельствует способ проникновения и его цель.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Размер причиненного ущерба подтвержден соответствующими доказательствами, противоречий в данной части судом не усматривается.

Участие понятых в проверке показаний на месте в силу ст. 170 УПК РФ не является обязательным. Вопреки доводам жалоб адвокаты при указанных следственных действиях участвовали.

Данных, препятствующих участию понятых в уголовном деле, суду не представлено.

Иные доводы осужденного Герца, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым, отвергая одни доказательства, принял другие.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные осужденными в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не удостоверил его замечания, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных Герцем С.В., председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ подробно проанализировав содержание протоколов и показания участников процесса, вынес обоснованное постановление.

Довод апелляционных жалоб осужденных Герца и Фарниева о незаконности состава суда, постановившего приговор, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Замены адвокатов производились судом в соответствии с законом, по заявлению Герц С.В. При необходимости адвокаты не лишены были права ознакомиться с делом, чем и воспользовался адвокат Вягис, ознакомившись с делом.

Оснований для проведения предварительно слушания, на момент назначения судебного заседания не имелось. Ходатайства об исключении доказательств судом в установленном порядке рассмотрены.

Судом обосновано не дана оценке видеозаписи т.к. она не исследовалась в судебном заседании.

Таким образом, вина осужденных установлена, ее доказанность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденным Герцу и Фарниеву наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Герцу и Фарниеву назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

При назначении наказания осужденным обстоятельством смягчающим наказание обоснованно признаны явки с повинной, положительные характеристики, наличие у Фарниева малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие в действиях осужденных рецидива преступлений. При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание осужденным Герцу и Фарниеву обоснованно назначено с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденным определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░