Решение по делу № 22-68/2024 (22-2701/2023;) от 12.12.2023

Дело № 22-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      25 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Трусова А.С.,

защитника - адвоката Кондрашова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кондрашова А.Н. в защиту интересов осужденного Трусова А.С. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 09 октября 2023 года, которым

Трусов Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Трусову А.С. оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Трусову А.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Кондрашова А.Н. в защиту интересов осужденного Трусова А.С., суть возражений на нее государственного обвинителя Псхациевой В.А., выслушав выступления осужденного Трусова А.С. и адвоката Кондрашова А.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, переквалифицировав действия Трусова А.С. на ч.1 ст. 118 УК РФ и смягчив назначенное наказание, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Трусов А.С. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в том, что в период с 02 часов 38 минут до 06 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений и ревности, с целью убийства, нанёс последнему один удар ножом в живот, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением пряди большого сальника, гемоперитонеум, что образовало комплекс повреждений, который по признаку опасности для жизни классифицируется как тяжкий вред здоровью человека, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший оказал Трусову А.С. активное сопротивление и покинул место происшествия, после чего ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в <адрес>, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Обстоятельства совершения преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов А.Н. в защиту прав и законных интересов Трусова А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, оглашенные в судебном заседании, протокол очной ставки осужденного с потерпевшим, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1, приводит доводы об отсутствии доказательств наличия у Трусова А.С. умысла на убийство потерпевшего, утверждая, что его подзащитный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего случайно.

В обоснование указывает, что Трусов А.С. признал свою вину частично, показал, что не желал смерти потерпевшему, а лишь хотел остановить действия Потерпевший №1, который оказывал явные знаки внимания его девушке и не реагировал на его, Трусова А.С., замечания; после случившегося каких-либо активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не предпринимал, не преследовал его и не высказывал угроз убийством.

Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего было установлено лишь одно проникающее ранение, не задевшее его жизненно важные органы.

Считает, что действия Трусова А.С. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обращает внимание, что Трусов А.С. юридически не судим, вину частично признал, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту службы и работы, имеет хронические заболевания, что должно, по мнению адвоката, учитываться судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылаясь на ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Трусова А.С. на ч.1 ст.118 УК РФ, а также применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и назначить наказание Трусову А.С. условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Псхациева В.А. полагает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, действия Трусова А.С. правильно квалифицированными, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Считает, что об умысле Трусова А.С. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют использование им при совершении преступления ножа, способного причинить смерть потерпевшему, нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов – в живот, высказывание в адрес потерпевшего угроз убийством, подтвержденных в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Приводит доводы о том, что преступление не было доведено Трусовым А.С. до конца лишь в результате активных действий потерпевшего – его побега с места происшествия и последующего оказания ему квалифицированной медицинской помощи врачами.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Трусова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, осужденный Трусов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, ввиду чего были оглашены его показания, данные в период следствия в качестве обвиняемого и при очной ставке с потерпевшим. Согласно оглашенным показаниям, Трусов А.С. показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своей девушкой Свидетель №1 в квартире потерпевшего, совместно распивали спиртное. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 оказывает знаки внимания Свидетель №1, после чего заметил, что они вдвоем вышли из квартиры на лестничную площадку. Тогда он вышел за ними, подошел к Потерпевший №1, при этом держал в руке нож, которым перед этим резал продукты, спросил у потерпевшего, зачем он пристает к его, Трусова А.С., девушке. На его претензии Потерпевший №1 стал закуривать сигарету, сделал взмах правой рукой, а он, Трусов А.С., в тот момент непроизвольно толкнул потерпевшего ножом в левый бок, но угроз убийством не высказывал, убивать его не хотел. После случившегося Потерпевший №1 зажал левый бок и убежал вниз по лестнице.

Кроме частичного признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключения экспертов и иные доказательства, содержание которых правильно и полно изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, и относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей были последовательными, не содержали каких-либо противоречий, взаимно дополняли друг друга и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Причин для оговора указанными лицами Трусова А.С. суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ранее Трусов А.С. и Потерпевший №1 были знакомы, каких- либо неприязненных отношений не имели. Свидетель Свидетель №1 являлась подругой осужденного, с потерпевшим познакомилась лишь в день случившегося, ввиду чего оснований давать ложные показания в отношении ФИО7 также не имела.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор постановлен на совокупности всех исследованных доказательств, которые в своей взаимосвязи позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, а именно в покушении на убийство и отсутствии оснований для иной квалификации действий Трусова А.С., в частности по ч.1 ст. 318 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 2-3 часов он находился дома по адресу: <адрес>, в гостях у него были Трусов А.С. и его знакомая, все вместе они распивали спиртное. В процессе общения Трусов А.С. на почве ревности стал предъявлять претензии сначала своей девушке, а затем и ему, стал его толкать, пытаясь сбить с ног, не реагируя на просьбы прекратить свои действия. Через какое-то время Трусов А.С. его отпустил, прошел на кухню, после чего вернулся, одернул его, Потерпевший №1 за плечо, прижал к себе, сказал «я пробью тебе сердце», «я тебя кончу», после чего он, Потерпевший №1, почувствовал острую боль слева в подреберье, инстинктивно схватил Трусова А.С. за руку, в которой находился нож, при этом лезвие ножа частично оставалось в его теле, а Трусов А.С., угрожая, пытался внедрить нож глубже в тело. В какой-то момент Трусов А.С. отвел руку, которой замахнулся для следующего удара, и тогда, реально опасаясь, что Трусов А.С. действительно намерен его убить, он выбежал из квартиры вниз к выходу из дома, при этом звал на помощь, а Трусов А.С. бежал за ним, угрожая нецензурно убийством. Добежав до военкомата, он рассказал о случившемся, после чего ему вызвали скорую и госпитализировали в больницу.

Показания потерпевшего как в части места совершения преступления - в коридоре квартиры дома, так и в части обстоятельств случившегося, в том числе о преследовании Трусовым А.С. потерпевшего после нанесения последнему ножевого ранения, полностью подтвердила и свидетель Свидетель №1, показав, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришла вместе с Трусовым А.С. к его знакомому Потерпевший №1, где они вместе распивали спиртное. В какой-то момент, когда она и потерпевший вышли покурить на балкон, к ним зашел Трусов А.С. и стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу его общения с нею в его, ФИО7, отсутствие. Потерпевший пытался успокоить Трусова А.С., но тот продолжал конфликтовать. Потом они прошли в сторону кухни, а она ушла в комнату. Выйдя через некоторое время из комнаты, она увидела, что в коридоре квартиры вплотную к Потерпевший №1 стоит Трусов А.С. и держит в правой руке нож, а потерпевший, держась за левую сторону своего тела, спрашивал у Трусова А.С., что он сделал. Испугавшись, она убежала на кухню, а потерпевший выбежал из квартиры, вслед за ним с ножом побежал Трусов А.С. и что-то агрессивно кричал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от крика «Помогите, убивают!», вышел на балкон, откуда увидел убегающего вдоль дома человека, а спустя несколько минут звук сирены и затем, как сотрудники полиции вывели из подъезда и увезли на служебном автомобиле неизвестного человека.

Свидетель Свидетель №2 показал, что по поступившей заявке о причинении ножевого ранения, выезжал к зданию военного комиссариата, где был обнаружен Потерпевший №1, который зажимал рану в области ребер и пояснил, что находящийся в его квартире Трусов А.С. нанес ему несколько ударов ножом. Потерпевшему была вызвана скорая помощь, а они с напарником проследовали к квартире потерпевшего, из которой в тот момент выходил находившийся в состоянии опьянения Трусов А.С., который, увидев их, повел себя агрессивно, утверждал, что «бил и будет бить наркоманов», после чего они задержали Трусова А.С. и доставили в отдел полиции.

Тот факт, что потерпевший указал сотрудникам полиции о нанесении ему Трусовым А.С. нескольких ударов ножом при том, что фактически был нанесен лишь один удар, не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего либо наличии у него умысла для оговора осужденного, а объясняется его шоковым состоянием, а также нахождением в состоянии опьянения, неожиданностью нападения, в силу чего он не мог объективно оценить всю ситуацию после причиненного ему повреждения, учитывая, исходя из его показаний, что Трусов А.С. после удара ножом пытался внедрить нож глубже, а затем совершил еще один замах.

Подтверждаются показания потерпевшего и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, при осмотре в ней был обнаружен и изъят из раковины, расположенной на кухне, нож со следами крови на клинке, которая, согласно заключению эксперта, принадлежит Потерпевший №1

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- вышеуказанной квартиры и подъезда дома были обнаружены следы вещества бурого цвета на входной двери в подъезд с внутренней стороны, на пороге входной двери в подъезд, на первой ступени лестничного марша, на половике у входа в квартиру. При этом, обнаружение следов крови на половике при входе в квартиру подтверждает именно показания потерпевшего о месте совершения преступления и опровергает версию осужденного о причинении им ножевого ранения Потерпевший №1 на лестничной площадке, учитывая, что из показаний самого Трусова А.С. следует, что после ранения потерпевший в квартиру не возвращался, а сразу же убежал вниз и из дома.

Также заключением эксперта установлено наличие на изъятой у Трусова А.С. кофте бурых пятен, являющихся следами крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

При исследовании рубашки Потерпевший №1, в которой он находился в момент случившегося, было установлено наличие у нее разреза под нагрудным карманом с ярко выраженными пятнами вещества бурого цвета, которое соответствует по локализации, длине, ориентации и характеру колото-резаной ране у потерпевшего, при этом выявленное повреждение ткани рубашки, исходя из заключения эксперта, образовалось от воздействия орудия, имевшего в следообразующей части острие, лезвие и обух, причинение указанного повреждения изъятым с места происшествия ножом не исключается.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Трусова А.С. и наличии у него при нанесении ножевого ранения потерпевшему умысла именно на убийство Потерпевший №1, обоснованно не усмотрев оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Как правильно указал суд в приговоре, о наличии у Трусова А.С. умысла на убийство свидетельствуют мотив совершенного – возникшие на почве ревности неприязненные отношения к Потерпевший №1, использование при нанесении ранения – ножа – предмета, обладающего значительной поражающей силой, способного причинить смерть человеку, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов, высказывание при этом потерпевшему угрозы убийством, которую последний имел основания и воспринимал реально, преследование с ножом потерпевшего после нанесенного удара, когда Потерпевший №1 убегал из квартиры, при этом кричал о помощи и о том, что его убивают, что слышали посторонние люди.

Указанные обстоятельства, включая показания потерпевшего о том, что после причинения ножевого ранения Трусов А.С. свои действия не прекратил, пытался внедрить клинок ножа глубже, а затем замахнулся в его сторону ножом еще раз и бросился с ножом его преследовать, полностью опровергают версию осужденного о неосторожном причинении им ножевого ранения Потерпевший №1 в силу случайного стечения обстоятельств и возможности квалификации его действий по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, действия Трусова А.С. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ именно как покушение на убийство, объективная сторона чего осужденным была полностью выполнена, однако преступление не было доведено до конца и смерть потерпевшего не наступила по независящим от Трусова А.С. обстоятельствам, исключительно в силу того, что потерпевший смог оказать сопротивление, убежать из квартиры, обратиться за помощью и впоследствии получить квалифицированную медицинскую помощь.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и переквалификации действий Трусова А.С. на ч.1 ст. 118 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о том, что он не преследовал потерпевшего и не высказывал ему угроз убийством полностью опровергаются как последовательными показаниями самого Потерпевший №1, подтвердившего их и в ходе очной ставки с Трусовым А.С., так и свидетелем Свидетель №1

Не подтверждают версию осужденного, в частности о том, что он не преследовал потерпевшего, вопреки приведенным доводам, и показания свидетеля Свидетель №3 Как показал свидетель, он услышал крики человека о помощи, вышел на балкон и увидел бегущего вдоль дома человека, что показаниям потерпевшего не противоречит, поскольку Потерпевший №1 о преследовании его Трусовым А.С. говорил применительно к моменту, когда выбежал из квартиры и побежал вниз из дома, при этом никогда не утверждал, что видел Трусова А.С. бегущим за ним на протяжении всего своего пути. То обстоятельство, что за убегающим из квартиры потерпевшим с ножом в руке и криками побежал Трусов А.С., подтвердила и свидетель Свидетель №1

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на тот факт, что у потерпевшего было установлено лишь одно проникающее ранение, не задевшее, по мнению стороны защиты, его жизненно важные органы, также противоречат исследованным материалам дела и виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления не опровергают.

Вопреки им, установленное экспертами у Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение, повредило большой сальник тела потерпевшего, то есть нож проник в тело на достаточную глубину, и кроме того, данное повреждение оценено экспертами как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

С учетом сведений о личности осужденного и заключения комиссии экспертов-психиатров, согласно которому Трусов А.С. не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании Трусова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Трусов А.С. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого поступали жалобы в быту, по месту службы и работы характеризуется положительно.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Трусову А.С., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Трусову А.С. обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их, вопреки доводам жалобы, и апелляционная инстанция.

Ссылки Трусова А.С. на ухудшение состояния его здоровья, и как следствие, о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, в ходе апелляционного рассмотрения подтверждения не нашли.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее, в 2017 году при постановлении в отношении Трусова А.С. приговоров судами учитывалось наличие у него хронического заболевания. Также в заключении комиссии экспертов-психиатров при описании сведений о личности Трусова А.С. было указано на диагностирование у него в 2014 году гепатита «С» с его слов. При этом каких-либо медицинских документов, из которых можно было бы сделать вывод о наличии у осужденного указанного или иного хронического, тяжкого заболевания и в настоящее время, ни самим Трусовым А.С., ни его защитником представлено не было. В период производства предварительного следствия, как и в ходе судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон или в последнем слове Трусов А.С. также о наличии у него заболеваний, включая тяжелые и хронические, не заявлял, вопрос о возможности признания данного обстоятельства смягчающим его наказание не ставил.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что состояние здоровья в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание осужденному обстоятельствами и, соответственно, для смягчения назначенного ему наказания, представленные стороной защиты заявление потерпевшего Потерпевший №1 с выраженной в ней просьбой о смягчении осужденному наказания, и расписку потерпевшего, согласно которой мать Трусова А.С. после постановления обжалуемого приговора выплатила Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда 50 000 рублей.

В силу положений ст. 60 и 61 УК РФ, а также ст. 299 УПК РФ, установление обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешается им при постановлении приговора. Исходя из материалов уголовного дела, ни в период предварительного следствия, ни в период рассмотрения уголовного дела, до постановления приговора каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного Потерпевший №1 вреда Трусовым А.С. не принималось, ввиду чего выплата его матерью потерпевшему денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда после постановления приговора не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при постановлении приговора и назначении наказания виновному.

Кроме того, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного преступлением ущерба или вреда признаются смягчающими наказание обстоятельствами в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Исходя из позиции Трусова А.С., оспаривающего предъявленное ему обвинение, в том числе обоснованность приговора, которым он признан виновном в умышленном нанесении удара ножом потерпевшему с целью причинения смерти последнему, следует считать, что выплаченная его матерью потерпевшему денежная сумма в размере 50 тысяч рублей фактически направлена на компенсацию вреда, причиненного потерпевшему вследствие совершения неосторожного преступления, что нельзя признать равноценной компенсацией вреда, то есть его полным возмещением, дающим основания для применения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, непосредственно за преступление, в совершении которого судом первой инстанции обоснованно установлена вина осужденного.

Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденному на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, что является правом суда и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Мнение потерпевшего о виде и размере наказания виновному, в том числе, когда он выражает просьбу о смягчении назначенного наказания, к числу обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание в силу уголовного закона также не относится, ввиду чего не может служить и основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Трусову А.С. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, ст.73 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающие наказание Трусову А.С. обстоятельства, как и иные сведения, положительно его характеризующие, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были судом должным образом исследованы и учтены, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии необходимости в назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному Трусову А.С. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, не допущено, каких-либо преимуществ стороне обвинения в предоставлении и оценке доказательств не предоставлялось.

Несогласие осужденного и его защитника с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, зачета времени осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 09 октября 2023 года в отношении Трусова Алексея Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрашова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи