Решение от 13.03.2020 по делу № 33-1632/2020 от 26.02.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело № 2-5713/18, УИД – 05RS0038-01-2018-007106-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года по делу № 33-1632/2020, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителей ФИО6 по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ «Каякентская центральная районная больница» об обязании обеспечить лекарственными средствами,

установил:

ФИО6, через своих представителей, обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству здравоохранения Республики Дагестан и ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» об обязании обеспечить лекарственными средствами, обращения решения суда к немедленному исполнению.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично.

ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с Минздрава РД и ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

На указанное определение ФИО7 была подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заявления следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан и ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» об обязании обеспечить бесплатными лекарственными препаратами, ФИО6 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на пропуск установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу на обращение с таким заявлением, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса администрактивного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием Советским районным судом решения от 12 октября 2018 года.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 октября 2019 года.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя было направлено в суд заказным письмом по почте 31 декабря 2019 года, что следует из отметки на конверте, то есть до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года, то есть на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору. К нему применялся общий срок исковой давности, то есть 3 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░