Решение по делу № 11-170/2016 от 12.07.2016

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП № 11-170/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года               город Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Амур» на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Шовариковой А.А. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от ххх Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Амур» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Шовариковой А.А. задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Отличные Наличные-Амур» просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ххх об отказе в вынесении судебного приказа и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, мотивируя следующим.

Полагает, что при заключении договора займа заемщик действовал по своей воле и в своем интересе, а потому действия микрофинансовой организации не могут являться злоупотреблением правом, не свидетельствуют о нарушении прав заемщика как потребителя. До заключения договора микрозайма все договорные условия, в том числе и процентная ставка, были известны заемщику. Полагает, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договора займа, а значит, на момент заключения договора заемщик не посчитал данные условиями невыполнимыми и неприемлемыми. Договор микрозайма заключен, действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Считает, что действия займодавца по согласованию процентной ставки не свидетельствуют о нарушении прав заемщика, поскольку условие о размере процентов, установленное сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Договор микрозайма не является межбанковским кредитом. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований полагать, что заявитель действовал с целью причинения вреда заемщику, а разумность и добросовестность займодавца является презумпцией и не нуждается в доказывании.

Представитель ООО «Отличные Наличные - Амур», извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как установленная процентная ставка за пользование займом в размере 1% в день или 365% в год, более чем в 44 раза превышает размер ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных нормативных положений судья может вынести судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленных суду материалов усматривается, что заявление ООО «Отличные Наличные-Амур» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шовариковой А.А. основано на обязательствах, возникших из договора займа, заключенного в простой письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных материалов, между сторонами на добровольной основе заключен договор займа денежных средств. Каких-либо сведений о том, что условия договора займа оспорены заёмщиком, не имеется. При подаче заявления о выдаче судебного приказа кредитор просит суд взыскать с заёмщика сумму займа и начисленные по договору проценты на сумму займа.

Таким образом, ООО «Отличные Наличные-Амур» просит суд выдать судебный приказ о взыскании с Шовариковой А.А. задолженности по договору займа, заключенному в простой письменной форме, что не противоречит статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае мировой судья вправе вынести судебный приказ, поскольку требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, на основании которой кредитор просит суд взыскать с заёмщика лишь сумму займа и проценты на сумму займа, которые конкретно определены договором займа и соответственно были известны и приняты заёмщиком при заключении договора займа.

Довод мирового судьи в обоснование отказа в вынесении судебного приказа о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, вследствие установления договором займа процентов на сумму займа, отличных от ставки рефинансирования ЦБ, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами договора займа спора о праве.

Более того, статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, что защищает права заёмщика в случае возникновения у него спорных вопросов по заявленным кредитором требованиям.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года об отказе в вынесении судебного приказа подлежит отмене, суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос по существу и определив возможность вынесения судебного приказа при указанных обстоятельствах, возвращает материал мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для вынесения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Амур» в вынесении судебного приказа о взыскании с Шовариковой А.А. задолженности по договору займа отменить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для вынесения судебного приказа.

Председательствующий                М.Н. Мучкинов