Решение по делу № 33-909/2024 (33-9933/2023;) от 15.12.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0038-01-2023-002100-17

Дело № 2-6972/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2024 года по делу №33-909/2024 (33-9933/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Альбориева А.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2023 года по исковому заявлению Альбориева Азамата Бейбалаевича к Альбориевой Нурьяне Рашидбековне об изменении размера установленных <.>.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения истца Альбориева А.Б., просившего решение суда изменить, снизить размер взыскиваемых <.>, ответчика Альбориевой Н.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

      установила:

Альбориев А.Б. обратился в суд с иском к Альбориевой Н.Р. о снижении размера <.>.

В обоснование иска указано, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 г. по делу №33-5431 постановлено взыскать с Альбориева Азамата Бейбалаевича в пользу Альбориевой Нурьян Рашидбековны:

- на содержание детей: Альбориевой Алии Азаматовны, <дата> г.р., Альбориевой Лейлы Азаматовны, <дата> г.р., Альбориева Булата Азаматовича, <дата> г.р., ежемесячно с <дата> и достижения детьми совершеннолетия, <.> в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 81 СК РФ, т.е. в размере 1/2 заработка и (или) иного дохода Альбориева А.Б.

Решение вступило в законную силу и предъявлено к исполнению. С момента вступления решения суда в силу истец исправно уплачивает <.>, задолженность по <.> отсутствует.

На момент вынесения решения суда в 2019 года и по настоящее время истец работает в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на должности Инженер 2 категории противокоррозионной диагностики.

Иных доходов кроме работы не имеет. Недвижимости не имеет, накоплений также.

Работа истца связана с контролем изоляции и противокоррозионной диагностики при строительстве газопроводов разных диаметров ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Работа связана с выездами на газопроводы (горы, леса, степи, поля) часто ночует в машине в поле, и проходит пешком по газопроводу километрами, причем в любую погоду.

С 2020 года состояние здоровья истца начало резко ухудшаться. Его заболевание связано с нарушением кровообращения нижних конечностей и застарелым переломом латеральной части лодыжки. Врачи говорят, что это уже хроническое заболевание, и улучшение не намечается. Истцу приходится тратить денежные средства на лечение. Работа, которой он занимается,/ ему запрещена, врачи рекомендуют менять деятельность. Уровень состояния здоровья не соответствует критериям деятельности в этой организации.

Последние 6,5 месяцев истец находится на больничном, соответственно и доход его резко упал, так как он полноценно не работает, что подтверждает справка НДФЛ за 2022 год и больничные листы. Он планирует уволиться с работы, и найти подходящую для его здоровья работу.

Кроме того, после развода, истец жил на съемной квартире, оплачивая ее. С конца 2021 года до начала 2023 года, жил у брата, однако в настоящее время, истцу пришлось съехать и снять с 1 февраля 2023 года однокомнатную квартиру по адресу: г. Махачкала, ул. Атланаульская д.6, кв. 64 за 16 000 рублей + коммунальные платежи (шестнадцать тысяч рублей), что легло на истца дополнительной финансовой нагрузкой ежемесячно.

До июня 2022 года, до того, как вышел на больничный, он в среднем получал 46 000 руб. из которых половина уходила на <.>.

Доход с августа 2022 г. по январь 2023 г. составил 18 000 рублей ежемесячно, из них ? была перечислена на <.>. То есть истцу остается 9 000 рублей в месяц, которых ему итак не хватало на жизнь и на лечение. И теперь истцу приходится еще снимать квартиру 16 000 руб. + коммунальные платежи.

То есть в настоящее время, у истца нет средств, а брать долги он не хочет. Истцу предстоит уволиться с работы и найти возможность заработать элементарно на жизнь, и еще помочь детям как минимум на прежнем уровне.

При этом у ответчика нет проблем с жильем, она живет у родителей в 4-х комнатной квартире, и фактически является совладельцем выпечки «Слойка» вместе со своими родителями по адресу: ул. Гайдара 2/1, и насколько истцу известно, также получает ежемесячные пособия на детей в размере 1 МРОТ на каждого.

Планирует помогать своим детям сверх установленных <.>, по мере возможности он так и делает. В настоящее время у истца сложилась сложная материальная ситуация и связана она с резким ухудшением здоровья.

Истец предлагал Альбориевой Нурьян Рашидбековне понять его ситуацию и уменьшить размер <.>, однако она отказывается идти на уступки.

Просит суд - изменить установленный апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № на содержание детей: Альбориевой Алии Азаматовны, <дата> г.р., Альбориевой Лейлый Азаматовны, <дата> г.р., Альбориева Булата Азаматовича, <дата> г.р., ежемесячно с <дата> и достижения детьми совершеннолетия, размер <.> -1/2 заработка и (или) иного дохода,

Установить на содержание детей: Альбориевой Алии Азаматовны, <дата> г.р., Альбориевой Лейлы Азаматовны, <дата> г.р., Альбориева Булата Азаматовича, <дата> г.р. <.> в размере 1/8 от заработка на каждого ребенка и (или) иного дохода на каждого ребенка, что составляет 37,5 % от заработка, или в твердой денежной сумме в размере 0,5 от прожиточного минимума, установленного в Республике Дагестан, с последующей индексацией, до совершеннолетия на каждого ребенка.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Альбориева Азамата Бейбалаевича, паспорт РФ: серия №, к Альбориевой Нурьяне Рашидбековне об изменении установленный апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № размер <.> на содержание детей: Альбориевой Алии Азаматовны, <дата> г.р., Альбориевой Лейлы Азаматовны, <дата> г.р., Альбориева Булата Азаматовича, <дата> г.р., ежемесячно с <дата> и достижения детьми совершеннолетия, <.> в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 81 СК РФ, т.е. в размере 1/2 заработка и (или) иного дохода, установить при этом размер <.> на содержание детей: Альбориевой Алии Азаматовны, <дата> г.р., Альбориевой Лейлы Азаматовны, <дата> г.р., Альбориева Булата Азаматовича, <дата> г.р. в размере 1/8 от заработка на каждого ребенка и (или) иного дохода на каждого ребенка, что составляет 37,5 % от заработка, или установить <.> в твердой денежной сумме в размере 0,5 от прожиточного минимума, установленного в Республике Дагестан, с последующей индексацией, до совершеннолетия на каждого ребенка, отказать.

В апелляционной жалобе Альбориев А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Он указывает, что с момента вынесения решения суда его состояние здоровья ухудшилось, ему приходится тратиться на лечение, работа, которой он занимаемся ему запрещена, он часто болеет, на больничных с августа по январь он получил 18 000 руб. В настоящее время у него нет средств на лечение, ему предстоит уволиться с работы, ему на жизнь не хватает, он на съемной квартире, за аренду жилья он должен платить 17 тыс. плюс свет в месяц, у ответчика нет проблем жильем, проживает у родителей, является владельцем выпечки, она никуда не выезжала из родительской квартиры, кредит ею оформлен, чтобы вызвать жалость к ней, договор арены квартиры, якобы она оплачивает 15 000 в месяц, оформлены с целью представления в суд. Он предлагала ответчику понять ее и определить размер <.> в твердой денежной сумме. Если он уйдет с работы, <.> будут брать исходя из средней зарплаты по России, за ним образуется задолженность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих <.> детей.

В соответствии со статьей 81 вышеуказанного Кодекса при отсутствии соглашения об уплате <.>, <.> на <.> детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате <.> после установления в судебном порядке размера <.> изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер <.> или освободить лицо, обязанное уплачивать <.>, от их уплаты. При изменении размера <.> или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием <.>" разъяснено, требование об изменении размера <.> либо об освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать <.>, так и получателем <.> в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны имеют троих <.> детей, которые проживают с ответчиком.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> с истца Альбориева Азамата Бейбалаевича в пользу ответчика Альбориевой Нурьяы Рашидбековны взыскиваются <.> на содержание <.> детей:Альбориевой Алии Азаматовны, <дата> г.р., Альбориевой Лейлы Азаматовны, <дата> г.р., Альбориева Булата Азаматовича, <дата> г.р., ежемесячно с 01.12.2017г. и достижения детьми совершеннолетия, <.> в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 81 СК РФ, т.е. в размере 1/2 заработка и (или) иного дохода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Альбориева А.Б. о снижении размера взыскиваемых <.>, суд исходил из того, что бремя доказывания изменения материального и семейного положения, которые не позволяют истцу оплачивать <.> в прежнем размере, лежит на истце, однако истец такие доказательства в соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец до вынесения решения о взыскании <.> работал в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на должности инженера 2 категории противокоррозионной диагностики и продолжает там же работать и по настоящее время, он имеет постоянный доход.

Какие – либо доказательства об изменении семейного и материального, которые не позволяют ему, обязанному уплачивать <.>, поддерживать выплату <.> в прежнем размере, истцом в суд не представлены.

То обстоятельство, что истец заболел и лечится, не подтверждает ухудшение его материального положения после вынесения решения суда о взыскании <.>, т.к. ему не установлена инвалидность, не установлены ограничения трудоспособности, он продолжает работать на той же работе.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Альбориева А.Б.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы истца в обоснование на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

       определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.