Решение по делу № 33-2463/2016 от 22.04.2016

Судья Тихонюк Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2016 года № 33-2463/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Марковой М.В.,

при секретаре Сошиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной О.В. по доверенности Комарова А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 января 2016 года, которым с Сорокиной О.В. в пользу Дружиной Н.А. взыскан денежный долг в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, а также ... рубля ... копеек в порядке возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований Дружиной Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Дружиной Н.А. по доверенности адвоката Данишевского А.А., представителя Сорокиной О.В. по доверенности Комарова А.В., судебная коллегия

установила:

Дружина Н.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной О.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> Дружина Н.А. передала Сорокиной О.В. денежные средства в размере ... рублей для последующей передачи брату Сорокиной О.А. Фурсову И.В., что подтверждается распиской от <ДАТА>, согласно которой в случае неисполнения обязательства вся сумма должна быть возвращена в срок до <ДАТА>.

Ответчик свои обязательства не исполнял.

Истец просил взыскать с Сорокиной О.В. в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также ... рублей в порядке возврата госпошлины.

Истец Дружина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дружиной Н.А. по доверенности Данишевский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сорокина О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сорокиной О.В. по доверенности Комаров А.В. в судебном заседании <ДАТА> исковые требования не признал.

Третье лицо Фурсов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сорокиной О.В. по доверенности Комаров А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дружиной Н.А. к Сорокиной О.В. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что Сорокина О.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на <ДАТА>, была не извещена. При подписании расписки Дружинина О.В. денежных средств Сорокиной О.В. не передавала, о чем имеются соответствующие свидетельские показания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался, статьями 161, 162, частью 1 статьи 307, 309, 310, 395, частями 1, 2 статьи 421, статьей 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что <ДАТА> Дружина Н.А. передала денежные средства в размере ... рублей Сорокиной О.В., которая обязалась передать данную денежную сумму своему брату Фурсову И.В. в качестве предоплаты на строительство дома для Дружиной Н.А., в ином случае обязалась вернуть данную денежную сумму в размере ... рублей Дружиной Н.А. в срок до <ДАТА>, однако факт передачи Сорокиной О.В. денежных средств Фурсову И.В. материалами дела не подтвержден, доказательств надлежащего исполнения Сорокиной О.В. обязательств по возврату денежных средств в размере ... рублей Дружиной Н.А. суду не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с Сорокиной О.В. в пользу Дружиной Н.А. денежного долга в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сорокина О.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на <ДАТА>, была не извещена, является несостоятельным.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о вызове в судебное заседание, назначенное на <ДАТА> в ... часов ... минут, ответчик Сорокина О.В. была уведомлена телефонограммой <ДАТА> (л.д. 73).

В соответствии со статьями 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность Сорокиной О.В. по возврату денег Дружиной Н.А., в случае не передачи их Фурсову И.В. прямо указана в расписке.

Доказательств того, что расписка была подписана Сорокиной О.В. под влиянием обмана ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании расписки Дружина Н.А. денежных средств Сорокиной О.В. не передавала, о чем имеются соответствующие свидетельские показания, является необоснованным, поскольку передача денежных средств, подтверждена распиской от <ДАТА>, подлинность своей подписи на которой Сорокина О.В. не оспаривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокиной О.В. по доверенности Комарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: