Решение по делу № 33-9070/2023 от 06.03.2023

<данные изъяты>

    Судья: Федюкина О. В.                                 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Деевой Е. Б., Магоня Е. Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Р. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> ~ М-6066/2022 по исковому заявлению Коноваловой Е. В. к Тереховой Р. В. о признании межевания недействительным, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя истца Моисеева А.Ф., представителя ответчика Будяк (Малкиной) Е.С.,

установила:

Истица Коновалова Е.В. обратилась с иском к Тереховой Р.В., которым просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030202:0333 площадью    878 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>    с/п З. д. Заболотье <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030202:0333 площадью    878 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>    с/п З. д. Заболотье <данные изъяты>.

В обоснование иска истица указала, что жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030202:1045 площадью 108.2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>    с/п З. д. Заболотье <данные изъяты> находится в общей долевой собственности: Терехова Р.В. -1/6 доля, Коновалова Е.В. -1/3 доля, Петров И.Ю. -1/12 доля, Гатиатуллина М.М. 5/48 доли. Между собственниками сложился порядок пользования    жилым домом, каждый занимает изолированную часть дома. В марте 1996 г был установлен    порядок пользования домом соглашением сособственников:     ответчицей и    правопредшественниками истца- Сучилиным Б.В. и Сучилиным В.В. Соглашение удостоверено Главой А. З. с/округа. В ноябре 1995 г. В ноябре 1995 г    между сособственниками дома подписано соглашение об определении границ земельных участком при домовладении. Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030202:334, принадлежит на праве собственности Тереховой Р.Н., границы земельного участка проходят по части дома истца. В результате межевания земельного участка ответчиком истец не имеет доступ к нежилому строению, которое находится в его пользовании. При постановке земельного участка истца был нарушен принцип единства          земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем следует признать межевание недействительным.

В судебном заседании истица Коновалова Е.В. и представитель истца Моисеев А.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица Терехова Р.В. не явилась, извещена, представитель Будяк Е.С. просила в иске отказать, поскольку порядок пользования сложился, выводы эксперта являются необоснованными, никаких пересечений не имеется, что подтверждается представленной суду рецензией.

Третьи лица Управление Росреестра по МО, Петров И.Ю., Гатиатуллина М.М. не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования Коноваловой Е. В. удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030202:0333 площадью 878кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/п З. д. Заболотье <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030202:0333 площадью 878кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/п З. д. Заболотье <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда от <данные изъяты>.

Судом постановлено:

«Внести исправления в решение Раменского городского суда от <данные изъяты>, в резолютивной части решения суда вместо «Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030202:0333 площадью 878кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/п З. д. Заболотье <данные изъяты>.» читать «Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030202:334 площадью 163кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/п З. д. Заболотье <данные изъяты>..»

В апелляционной жалобе Тереховой Р.В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030202:1045 площадью 108,2кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с/п З. д. Заболотье <данные изъяты> находится в общей долевой собственности: Терехова Р.В. -1/6 доля, Коновалова Е.В. -1/3 доля, Петров И.Ю. -1/12 доля, Гатиатуллина М.М. 5/48 доли.

Между собственниками домовладения сложился порядок пользования жилым домом, каждый занимает изолированную часть дома.

Из пояснений сторон следует и не оспаривалось участниками спора, что в ноябре 1995года между сособственниками дома подписано соглашение об определении границ земельных участков при домовладении.

В марте 1996года был установлен порядок пользования домом соглашением сособственников: ответчицей и правопредшественниками истца - Сучилиным Б.В. и Сучилиным В.В.. Соглашение удостоверено Главой А. З. с/округа.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030202:334, принадлежит на праве собственности Тереховой Р.Н., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для проверки доводов истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта Шахова А.А., границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0030202:334 пересекают (накладываются) на часть жилого дома, находящегося в пользовании истца, площадь наложения составляет 4.5кв.м. Постановка на кадастровый учет     исходного земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства.

В судебном заседании эксперт Шахов А.А. поддержал судебное заключение и пояснил, что замеры дома делались рулеткой, в деле имеется план БТИ 1996г.. Площадь пересечения составляет 4.5кв.м. и налагается    на часть жилого дома. Технический паспорт не соответствует фактическим строениям. В соглашении о порядке пользования земельным участком границы также определены неверно. В данном случае имеется реестровая ошибка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, правильно исходил из того, что жилой дом не разделен. Установление границ земельных участков, в отсутствие раздела дома, противоречит принципу земельного права, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с учетом установленных нарушений при межевании земельного участка, удовлетворил исковые требования истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами спора произведен раздел жилого дома, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие сложившегося порядка пользования не свидетельствует о разделе дома. С требованиями о разделе домовладения стороны в суд не обращались. Юридически раздел жилого дома и земельного участка не производился.

Из материалов дела действительно следует, что в ноябре 1995года между сособственниками дома (правопредшественниками истца и в том числе ответчиками) подписано соглашение об определении границ земельных участков при домовладении. При этом сам дом и служебные строения остались в долевой собственности.

<данные изъяты> Тереховой Р.В. выдано свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка площадью 833кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.09.1995г. (л.д. 67).

Решением собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты>, Тереховой Р.В. разделе земельный участок площадью 878кв.м. на два земельных участка: площадью 715кв.м. и 163кв.м..

<данные изъяты> Тереховой Р.В. на основании решения собственника о разделе земельного участка было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 163кв.м..

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия, с учетом изложенных, установленных судом первой инстанции обстоятельств приходит к выводу о том, что поскольку при жилом доме, сособственником которого являются в настоящее время стороны спора, в фактическом пользовании был единый земельный участок, раздел жилого дома и земельного участка в натуре не осуществлялся, истец, являясь собственником доли жилого дома, имеет право пользования земельным участком, расположенным под жилым домом, в том же объеме. Нахождение домовладения в долевой собственности сторон и их правопредшественников указывает на нахождение в их долевой собственности и земельного участка при домовладении, следовательно, формирование границ земельного участка из части единого участка и регистрация права собственности на часть земельного участка определенной площадью за ответчиком без раздела между сторонами домовладения и земельного участка противоречит действующему законодательству, а именно, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик является собственником земельного участка определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, на наличие соглашения об определении границ земельного участка, до реального раздела домовладения, указанные обстоятельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади, объектом права собственности является жилой дом и без его реального раздела или выдела из него доли, невозможно определить границы и площади земельных участков сторон.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что границы земельного участка ответчика пересекают часть дома в пользовании истца, земли общего пользования и нежилое строение. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с нарушением норм и правил установленных ФЗ <данные изъяты>, в разделе «Выводы» отсутствует подпись эксперта и печать экспертного учреждения, во водной части заключения отсутствует информация о продолжительности проведения экспертизы, о продолжительности производства экспертного осмотра, о лицах, присутствовавших на экспертном осмотре, о месте производства экспертизы, в части указания места составления экспертного заключения, не указана дата поступления материалов дела на экспертизу, ни дата составления экспертного заключения и по указанным основаниям она является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из имеющегося заключения судебной экспертизы следует, что местом производства судебной экспертизы является - <данные изъяты> с/п З. д. Заболотье <данные изъяты>, время производства экспертизы – <данные изъяты> 14часов 00 минут. Экспертное заключение подписано экспертом Шаховым А.А. (л.д. 114). Экспертиза проведена с выходом на место (л.д. 88). Проведение судебной экспертизы поручено судом эксперту Шахову А.А., а не экспертному учреждению. Кроме того, эксперт Шахов А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен судом в судебном заседании <данные изъяты>, выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что производил осмотр объекта исследования, производил замеры объекта.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы. Не согласится с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие во водной части заключения информации о продолжительности проведения экспертизы, о продолжительности производства экспертного осмотра, о лицах, присутствовавших на экспертном осмотре, не указание даты поступления материалов дела на экспертизу, само по себе не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом произведен осмотр объекта исследования, выводы заключения судебной экспертизы каких-либо неясностей или неточностей не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Рецензия, представленная стороной ответчика, которая положена в основу доводов апелляционной жалобы, отвергается судебной коллегией.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено, что раздел домовладения произведен не был. В обоснование своей позиции истцом представлен инженерно-топографический план от <данные изъяты>, подтверждающий факт пересечение части дома находящегося в пользовании истца, нежилого строения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. Напротив, из представленного стороной ответчика заключения кадастрового инженера приобщенного к материалам дела, следует, что территория земельного участка ответчика с КН 50:23:0030202:334 частично запользована совладельцем жилого дома, что в целом подтверждает доводы иска.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время в производстве Раменского городского суда имеется спор между истцом и ответчиком о разделе домовладения.

Доводы апелляционной жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, определением Раменского городского суда от <данные изъяты> исправлена описка в решение суда от <данные изъяты> (л.д. 193).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>