Решение по делу № 33-9494/2020 от 22.10.2020

Судья: Курилов М.К. Дело № 33-9494/2020 (№ 2-2766/2020)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          29 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Виталия Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Виноградову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 между Банком и Виноградовым В.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получении кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 21.12.2017.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информации указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты>%.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 01.10.2019 по 04.06.2020 образовалась задолженность в сумме 720 722,29 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 599 625,98 руб., просроченные проценты в размере 100 032,89 руб.; неустойка – 21 063,42 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № задолженность по состоянию на 04.06.2020 в размере 720 722,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 407,22 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Виноградов В.Г. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и уменьшить её размер.

Считает, что суд должен был снизить размер неустойки, при этом учесть, что он является экономически более слабой стороной, а также его тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2017 Виноградов В.Г. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 8).

ПАО «Сбербанк России» акцептовал заявление ответчика, выдал кредитную карту по эмиссионному контракту №, открыл счет на имя ответчика №.

В соответствии с пунктом 1.1. Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данные условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Общим Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.5 Положений Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 (далее – Положение), кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Кредитные денежные средства предоставлены ответчику единовременно в форме перечисления суммы кредита на счет. Таким образом, Банком были выполнены все обязательства, предусмотренные договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 постановления от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 3.29. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе потребовать досрочной платы оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами Банка определена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, её размер по состоянию на 04.06.2020 составляет 720 722,29 руб., в том числе: 599 625,98 руб. - просроченный основной долг, 100 032,89 руб. - просроченные проценты, неустойка - 21 063,42 руб.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормам права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Виноградова В.Г. задолженности по кредитной карте, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ПАО «Сбербанк» и взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 04.06.2020 в размере 702 145,70 руб., в том числе: 599 625,98 руб. – задолженность по основному долгу, 100 032,89 руб. - просроченные проценты, 2 486,83 руб. - неустойка, применив к последней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив её размер с заявленного 21 063,42 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Решение суда обжаловано стороной истца только в части взыскания неустойки, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в иной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору кредитной карты. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья:                  А.В. Сорокин