Решение по делу № 33-5309/2024 от 20.05.2024

УИД 29RS0021-01-2023-000614-23

Судья Алиев Н.М.	Дело № 2-595/2023	стр.150г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5309/2024	09 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Манушкиной О.С. и Боровского А.С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года, с учетом определения суда от 23 апреля 2024 года об устранении описки, по гражданскому делу № 2-595/2023 по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации к Манушкиной О.С., Боровскому А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Манушкиной О.С., Боровскому А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года Боровский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Установлено, что Боровский А.С., действуя умышленно, 19 января 2023 года в 02 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь возле дома <адрес>, остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий», и 19 января 2023 года в 04 час. 16 мин. освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 января 2023 года у Боровского А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в частности, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела следует, что указанное транспортное средство принадлежало Боровскому А.С. на праве собственности. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в суде установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 января 2023 года автомобиль продан Манушкиной О.С. за 1 000 руб. Ответчиком Боровским А.С. совершена мнимая сделка по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого он являлся, так как данная сделка направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Действуя в интересах Российской Федерации, прокурор просил признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от 20 января 2023 года, заключенный между Боровским А.С. и Манушкиной О.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Манушкиной О.С. на указанный автомобиль, обратив его в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Шарикова В.С. заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года, с учетом определения суда от 23 апреля 2024 года об устранении описки, исковое заявление прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации к Манушкиной О.С. (<данные изъяты>), Боровскому А.С. (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, от 20 января 2023 года, заключенный между Боровским А.С. и Манушкиной О.С., признан недействительным.

Применены последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Прекращено право собственности Манушкиной О.С. на автомобиль марки <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты> обращен в собственность Российской Федерации.

С Боровского А.С. (<данные изъяты>), с Манушкиной О.С. (<данные изъяты>) в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

С данным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указали, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Согласно приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года Боровский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. При вынесении приговора суд применил ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковав у Боровского А.С. в доход государства стоимость транспортного средства по договору купли-продажи. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд фактически применяет повторное взыскание имущества в доход государства, что недопустимо. Ссылка суда на то, что указанная в договоре стоимость транспортного средства является явно заниженной, несостоятельна, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами, так как оценочная экспертиза по делу не проводилась, суд, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств, произвольно принял утверждения истца о заниженной стоимости автомобиля. В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане вправе установить в договоре любую стоимость передаваемого имущества. Сторона обвинения при судебном разбирательстве в отношении Боровского А.С. по обвинению в преступлении вправе была воспользоваться ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ и перейти в общий порядок проведения судебного разбирательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по оценке транспортного средства и заявить о конфискации стоимости транспортного средства согласно экспертизе. Истцом не представлено доказательств того, что Боровский А.С., заключив спорный договор с Манушкиной О.С., сохранил контроль и управление транспортным средством. Напротив, на момент рассмотрения дела транспортное средство зарегистрировано за Манушкиной О.С., заключен договор ОСАГО №. Кроме того, 06 мая 2023 года Манушкина О.С. осуществляла ремонт транспортного средства (заказ-наряд №). Боровский А.С. передал транспортное средство Манушкиной О.С., которая оплатила его стоимость. Таким образом, условия договора купли-продажи транспортного средства исполнены. Доказательств обратного истцом не представлено. Удовлетворяя иск, суд фактически исходил из родственных связей ответчиков, что не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца прокурора Ефимовой А.В., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года Боровский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. В связи с продажей автомобиля, используемого при совершении преступления, до постановления приговора по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ произведена конфискация путем взыскания с Боровского А.С. в доход государства 1 000 руб., полученных им в результате продажи автомобиля, который он использовал при совершении преступления.

Данным судебным постановлением установлено, что Боровский А.С. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах: на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 09 июля 2020 года Боровский А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 августа 2020 года. В установленном законом порядке Боровский А.С. не сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права по данному административному правонарушению началось с 03 ноября 2020 года (с момента изъятия у Боровского А.С. водительского удостоверения), то есть днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является 03 июня 2022 года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Боровский А.С. считается подвергнутым административному наказанию по 02 июня 2023 года. Боровский А.С., действуя умышленно, 19 января 2023 года в 02 час. 50 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь возле дома <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий», и 19 января 2023 года в 04 час. 16 мин. был освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 4 от 19 января 2023 года у Боровского А.С. в 04 час. 16 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2023 года между Боровским А.С. (продавец) и Манушкиной О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, за 1 000 руб. Покупатель принял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Боровский А.С. и Манушкина О.С. являются родными братом и сестрой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия ответчика Боровского А.С. фактически направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы Российской Федерации. Ответчики совершили сделку лишь для вида, по заниженной цене, фактически не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, правовых последствий, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от конфискации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что Боровский А.С., заключив спорный договор с Манушкиной О.С., сохранил контроль и управление транспортным средством; напротив, на момент рассмотрения дела транспортное средство зарегистрировано за Манушкиной О.С., заключен договор ОСАГО №; кроме того, 06 мая 2023 года Манушкина О.С. осуществляла ремонт транспортного средства (заказ-наряд №); Боровский А.С. передал транспортное средство Манушкиной О.С., которая оплатила его стоимость; таким образом, условия договора купли-продажи транспортного средства исполнены, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Оспариваемая сделка была заключена Боровским А.С. после того, как он был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, осознавая, что это неизбежно повлечет ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, заключая 20 января 2023 года договор купли-продажи транспортного средства, Боровский А.С. действовал недобросовестно.

Относительно добросовестности действий со стороны покупателя Манушкиной О.С. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По сообщению ОМВД России «Плесецкий» в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) отсутствуют сведения о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством на имя Манушкиной (Боровской) О.С., а также сведения об административных правонарушениях данного лица.

Из карточки операции с ВУ следует, что на имя Боровского А.С. 22 мая 2018 года в связи с истечением срока действия ВУ выдано водительское удостоверение №.

Согласно представленным ОМВД России «Плесецкий» сведениям о наличии административных правонарушений в отношении Боровского А.С. в отношении данного лица составлены постановления о совершении административных правонарушений при управлении транспортным средством <данные изъяты>, №: 19 января 2023 года по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), штраф 500 руб. оплачен; 30 марта 2023 года по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>); 06 мая 2023 года по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), штраф 250 руб. оплачен; 12 мая 2023 года по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), штраф 30 000 руб.; 15 мая 2023 года по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), штраф 5 000 руб. оплачен.

Таким образом, автомобиль не выбыл из владения Боровского А.С. после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Манушкина О.С. находясь с ответчиком Боровским А.С. в близких родственных связях, действуя с должной степенью осмотрительности, могла и должна была знать о наличии состоявшегося в отношении Боровского А.С. приговора суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Проанализировав перечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после заключения сделки купли-продажи автомобиль остался во владении и под контролем Боровского А.С., то есть сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, как продавца, так и покупателя имущества.

Действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на сокрытие имущества Боровского А.С. от конфискации, следовательно, данная сделка являлась мнимой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года, с учетом определения суда от 23 апреля 2024 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Манушкиной О.С. и Боровского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко