Решение по делу № 2-3997/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-3997/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                            

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Коньковой Олесе Владимировне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ДОМ.РФ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Коньковой О.В. и с учетом уточнений просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на 20.08.2018 в размере 1896555,94 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18,49% годовых за период с 21.08.2018 по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., находящуюся по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве собственности Коньковой О.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 1848800 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23628,78 руб. (л.д.71).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коньковой О.В. (заемщик, ответчик) и АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Коньковой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 182 месяца с платой процентов за пользование кредитом в размере 18,49% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является залог вышеупомянутой квартиры. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства принятые по вышеназванному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила нарушение оговоренных договором порядка и сроков платежей. В силу названных обстоятельств, а также учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, имеются основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Также Общество указало на то, что в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором ответчика на основании справки ООО «Спецдепозитарий Сбербанка» от 12.12.2017 о наличии закладной на счете ДЕПО является оно (Общество), имевшее предыдущее наименование – АО «АИЖК».

Общество, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором иск поддерживает, против принятия по делу заочного решения не возражает, одновременно представило выписку из которой следует, что каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности с момента предъявления иска в суд от ответчика не поступало (л.д.71,78-81).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась по известному адресу регистрации по месту жительства, от получения судебных извещений неоднократно уклонилась (л.д. 65, 72, 74-77), воспользовавшись таким образом своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания; при этом мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений ответчик суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коньковой О.В. заключен кредитный договор № (л.д. 12-18), по условиям которого Банк предоставил Коньковой О.В. кредит в размере № руб. сроком на 182 месяца с платой за пользование кредитом в размере 18,49% годовых; обеспечением исполнения обязательств заемщика Коньковой О.В. по кредиту является ипотека двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., находящейся по адресу: <Адрес> (п.1.4 договора кредитования, закладная (л.д.19)). Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной заемщиком как должником, и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Пермскому краю первоначальному залогодержателю 21.04.2016 (л.д. 19-21).

В силу пункта 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки.

Согласно пункту 5.6, 5.7. договора при неисполнении обязанностей установленных п.4.1.8. договора, процентная ставка, указанная в пункте 3.1. договора увеличивается на 0,5%; при неисполнении обязанностей установленных п.п. 4.1,43-4.1.52 договора заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 15% от суммы задолженности по договору, установленную на дату соответствующего нарушения.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пункт 4.4.1 договора).

Как установил суд, свои обязательства перед Коньковой О.В. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 500015 от 25.04.2016 о зачислении на счет Коньковой О.В. денежной суммы в размере №. (л.д. 22), и не оспаривается самой Коньковой О.В.

В свою очередь, судом установлено, что ответчик Конькова О.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей более чем на 30 календарных дней, более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.26-27).

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором ответчика на основании справки ООО «Спецдепозитарий Сбербанка» от 12.12.2017 о наличии закладной на счете ДЕПО является Общество, имевшее предыдущее наименование – АО «АИЖК», исходя из распоряжения Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02.03.2018 (л.д. 23, 58).

В связи с тем, что ответчик систематически не исполняла обязанность по оплате аннуитетных платежей, Общество на основании Условий договора потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику требование о досрочном истребовании задолженности на сумму 1332947,47 руб. со сроком оплаты до 08.09.2017 (л.д. 24).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и исполнения требования Общества ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств того, что на день рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту меньше, чем приведено истцом в расчете, либо погашена, ответчиком суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на 20.08.2018, в размере 1896555,94 руб., из которых: 1186104,29 руб.– задолженность по основному долгу, 302837,28 руб. – задолженность по процентам, 407614,37 – пени.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с заемщика процентов в размере 18,49% годовых за период с 21.08.2018 и по день вступления решения суда в законную силу, поскольку такое начисление процентов основано на положениях статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 348, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 51, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 54).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая систематическое, длительное неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, исходя из условий заключенного договора, суд признает требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., находящуюся по адресу: <Адрес>, подлежащим удовлетворению, поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательства, обеспеченного залогом крайне незначительным не является и соразмерно стоимости залога.

При этом суд учитывает, что ответчик не только систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушала сроки внесения предусмотренных договором платежей, но и то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении этого требования не имеется.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходит из следующего.

В закладной указано, что стоимость квартиры, являющейся предметом залога, определена сторонами в размере 2951000 руб. (по состоянию на 13.04.2016) (л.д.19-21).

Истцом суду представлен отчет об оценке №3587-СВ/17 от 13.09.2017, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2331000 руб. (л.д. 28-54). Доказательств иной стоимости предмета залога, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80 % рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1848800 руб., так как стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете, представленном истцом, является более актуальной, по сравнению с определенной сторонами в договоре ипотеки; оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, учитывая; ответчиком данная стоимость не оспаривается, какими-либо доказательствами не опровергнута.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23628,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Коньковой Олеси Владимировны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20.08.2018 в размере 1896555,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,49% годовых за период с 21.08.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23628,78 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, принадлежащую Коньковой Олесе Владимировне, путем продажи данной квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1848800 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>