Решение по делу № 2-3695/2023 от 26.06.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ФИО2, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, третьи лица: ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО3, начальник ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты на содержание ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5000 рублей ежемесячно, что составляло 80,59% минимального размера оплаты труда, с индексацией этой суммы пропорционально прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность произвести расчет задолженности с учетом установленных судом обстоятельств. В нарушение требований исполнительного документа и апелляционного определения судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о расчете задолженности по алиментам и снова производит неверный расчет и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа. В результате неправомерных действий ответчика с ФИО7 за период с июля 2022 по январь 2023 г. излишне взыскана сумма в размере 85532,84 руб. Кроме того, в период рассмотрения Верховным судом Республики Крым его административного иска по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, судебный пристав исполнитель ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничила его в специальном праве в виде управления транспортными средствами., в результате чего он не мог вести привычный образ жизни, ездил на работу на общественном транспорте и лишился возможности добираться в один день до пгт Нижнегорский и г.Севастополь, где он трудоустроен врачом-стоматологом.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение вреда в размере 85532,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю в судебном заседании иск не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу.

Третье лицо начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что алиментные платежи не подлежат возврату, расчет алиментов производился в соответствии с исполнительным документом и лишение должника специального права являлось обоснованным, т.к. в любом случае размер задолженности превышал 10000 рублей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела. суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5000 рублей ежемесячно, что составляет 80,59% минимального размера оплаты труда с индексацией этой суммы пропорционально прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АЯ№ ФИО6 переменил фамилию на ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности должника ФИО7 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 253751,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на счетах РНКБ БАНК (ПАО) на сумму 253400,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение об удовлетворении административного иска ФИО7

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП и возложена обязанность произвести расчет задолженности с учетом установленных судом обстоятельств в соответствии с действующим законодательством.

Из определения суда следует, что расчет задолженности по алиментам в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает отсутствие задолженности на дату его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО2 по исполнительному производству №-ИП размер задолженности должника ФИО7 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 223021,79 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО7 признано незаконным и отменено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с установленными судом обстоятельствами в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим индексацию размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в Республике Крым.

Из решения суда следует, что задолженность рассчитана исходя из МРОТ, что не соответствует требованиям законодательства и исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району и разъяснено решение Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части решения, что для определения суммы ежемесячного платежа судебным приставом-исполнителем необходимо индексировать 5000 рублей пропорционально росту прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО11 по исполнительному производству №-ИП размер задолженности должника ФИО7 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 00,00 руб.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО11 ФИО7, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7 в пользу ФИО3 удержаны и перечислены в счет взыскателя следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – 1700,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7360,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7700,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14917,11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1846,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14023,39 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7121,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району вынесено постановление о временном ограничении пользования должником ФИО7 специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району вынесено постановление о снятии временного ограничения ФИО7 специального права в виде права управления.

Согласно справке ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница» ФИО7 работает в учреждении врачом-стоматологом.

Из представленного истцом в настоящем деле расчёта в период с июля по январь 2022 г. (7 месяцев) с его счета принудительно списано в счет уплаты алиментов - 134 079,20 руб. при подлежащей уплате сумме - 48546,36 руб. Таким образом, незаконно удержанная сумма составила 85532,84 руб.

Данный расчет никем из участников процесса в судебном заседании не опровергнут и принимается судом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что взысканные денежные средства не могут быть квалифицированны как убытки истца и не представлено доказательств вины должностного лица, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что убытки причинены истцу в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном начислении истцу задолженности по алиментам в размере, превышающем фактическую задолженность, и принудительного взыскания этой задолженности. Доказательств того, что данное взыскание произошло по вине самого истца, сторона ответчика не представила.

Обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Аналогичная правовая позиция изложена так же в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 N 88-19036/2023 по делу N 2-3112/2022.

    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 85532,84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"(далее ППВС от 20.12.1994 N 10 ) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.3 ППВС от 20.12.1994 N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Судом установлено, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии незаконных постановлений о расчете размера задолженности Боуша А.М. и, как следствие ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в период с 08.12.2022 по 05.05.2023 г., чем причинены истцу нравственные страдания.

    Доводы третьего лица о том, что на момент ограничения права управления Боуш А.М. имел задолженность по алиментам не принимаются судом во внимание, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом расчет истца не оспорен, доказательства наличия и размера задолженности на 08.12.2022 суду не представлено, а ее отсутствие подтверждается постановлением от 03.05.2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Середа М.В. по исполнительному производству №35362/22/82021-ИП, которым размер задолженности должника Боуш А.М. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 28.06.2017 по 30.04.2023 по состоянию на 30.04.2023 определен в размере 00,00 руб. При этом, из постановления следует, что к такому выводу пристав пришел в связи с расчетом, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнительного документа, а не в связи с погашением задолженности Боушем А.М.

    Таким образом, судом установлено, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району повлекли для ФИО7 нравственные страдания, в связи с чем разумной и справедливой компенсацией морального вреда суд находит сумму в размере 15000,00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ФИО2, о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытки в размере 85532,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 100 532 (сто тысяч пятьсот тридцать два) рубля 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко