Решение от 09.04.2018 по делу № 2-866/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-866/18         9 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Ю.С. к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шульгина Ю.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития», указывая, что между ним и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредитования № KD 86620000004185 от 13.02.2017 года о предоставлении денежных средств в размере 197 250 рублей на основании анкеты-заявления № 2009729622\01.1, в которой были указаны данные о предоставляемом займе и дополнительных услугах, в том числе услуга «забота о близких», включающая в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода; СМС-Банк, РКО_Плюс. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности путем ежемесячного списания аннуитетного платежа в размере 11188 рублей со счета дебетовой карты, открытой в этом же банке на имя истца. Пакет услуг «Забота о близких» был ей, истице, фактически навязан. В качестве комиссии за предоставление услуг в рамках указанного пакета истица уплатила 40 350 рублей, из которых 39 450 рублей внесено за услугу РКО_Плюс, что не является законным, поскольку пользоваться данными услугами истица не намеревалась и не воспользовалась условием договора потребительского кредита не установлена стоимость каждой банковской услуги РКО_Плюс в отдельности, указано лишь включение их стоимости в стоимость пакета услуг. Отсутствие в договоре сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемой в рамках каждой конкретной услуги РКО_Плюс противоречит общим принципам свободы договора, поскольку лишает заемщика возможности при заключении кредитного договора выбрать необходимые ему услуги, в связи с чем условие кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках всего пакета нарушает права потребителя, а значит является недействительным в силу ничтожности. Кроме того, как указал истец, услуги в рамках пакета «Забота о близких» истцу не оказывались, услуга РКО_Плюс, навязанная ответчиком при заключении кредитного договора, не имеет никакого отношения к исполнению истцом кредитных обязательств, банковская карта для истца банком не выпускалась, услугой по перевыпуску карты истец не пользовался, при этом, все услуги владельцу карты и так должны предоставляться бесплатно. Истец указал, что указанная услуга «Забота о близких» является для него завязанной со стороны банка, что недопустимо в силу положений ст.ст. 16, 19 ФЗ «О потребительском кредите». Истец направлял ответчику заявление о возврате части суммы за неиспользованный пакет услуг, которые были ей возвращены в части в размере 12 762 рублей, однако, не был предоставлен расчет данной суммы, не указано, какие именно затраты понес банк при оказании истцу этого пакета услуг, поскольку затраты на содержание персонала, организационные и управленческие расходы, время на сопровождение продукта и другое не являются такими расходами, в связи с чем истец просит признать недействительным условия договора о взимании за предоставление банковских услуг «Забота о близких», в частности, услуг РКО_Плюс, применении последствий недействительности сделки в указанной части и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных во исполнение недействительного условия сделки; взыскать сумму невозвращенную часть суммы в рамках пакета услуг «забота о близких» в размере 27 588 рублей, переплату по процентам, начисленным на комиссию, которая была списана из кредитных средств, в размере 20 597, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 184, 56 рублей; признать действия ответчика по недоведению до истца полной информации об оказываемой услуге нарушением прав истца как потребителя и взыскать стоимость услуги платной консультации в размере 490 рублей.

Кроме того, истица указала, что в мае 2017 года она обратилась в филиал банка ответчика за услугой «изменение даты очередного платежа», для чего истцом была заказана и оплачена услуга платной консультации сотрудника банка в размере 490 рублей, в ходе проведения которого было оформлено заявление о переносе платежа с 13.05.2017 на июнь 2017 года, а также было разъяснено, что платеж должен пройти следующим образом: 12.06.2017 года – 11 188 рублей – отложенный платеж за май 2017 года, 13.06.2017 года – 11 188 рублей – платеж за июнь 2017 года, в этом порядке она внесла денежные средства на карту. Однако, впоследствии выяснилось, что в ходе консультации была сообщена истице неверная информация, поскольку платеж должен быть внесен 12.06.2017 года в размере 20 795, 67 рублей и 13.06.2017 года в размере 1660.86 рублей за май и июнь 2017 года почти единовременно 22 456, 53 рублей, тогда как никаких письменных уведомлений истице не поступало, график не изменялся, что нарушило права истца как потребителя, а, кроме того, банк расценил произошедшее как просрочку платежа, что повлекло ухудшение кредитной истории истицы, а также невозможность продолжать исполнять обязательства по кредиту по заниженной ставке, в связи с чем предъявила также требования об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости кредита по сниженной ставке исходя из размера ежемесячного платежа в размере 6 122 рубля в сентября 2017 года, взыскав также с ответчика переплату процентов по повышенной ставке в размере 20 264 рублей за период с сентября по декабрь 2017 года, удалить из бюро кредитных историй информацию о наличии у истца просрочки по исполнению кредитных обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление, предоставил отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты –заявления № 2009729622\01.1, поданной Шульгиной Ю.С. ей был предоставлен кредит в сумме 197250 рублей на срок 48 месяцев под 62 процентов годовых, которая впоследствии уменьшается до 18 процентов при соблюдении одновременно условий, перечисленных в п. 4.1.2 анкеты (л.д. 89). Содержание условий предоставления кредита отражены в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.89-94 ), которые подписаны истцом по делу, данный факт не оспаривался истицей в ходе рассмотрения дела. Также истицей подано заявление о предоставление кредита, в котором она выразила свое согласие на предоставление ей дополнительных банковских услуг «Забота о близких», стоимость которых отражена в данном заявлении по каждой услуге (л.д. 91-92). Указанным же заявлением заемщик согласился на подключение его к договору комплексного банковского обслуживания и присоединился к программе коллективного добровольного страхования на весь срок пользования кредитом (л.д. 92). В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 13.02.2017 года (л.д.89-94) была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику Шульгиной Ю.С. согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг. При этом, до заключения договора заемщику была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, о чем она, заемщик, поставила свою подпись, а, кроме того, подписалась в том, что предоставляемая банком дополнительная услуга не является обязательной для заемщика (л.д. 93). Страховая премия по договору коллективного страхования, к которой присоединился истец, была оплачена ответчиком страховщику АО «Д2 Страхование» в сумме 1 420. 20 рублей.

Кроме того, истец заключил с АО «Д2 Страхование» договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, по которому самостоятельно оплатил страховую премию в сумме 3 000 рублей единовременно на весь период действия договора страхования (л.д. 38-100).

Факт получения денежных средств в размере суммы кредита истцом не оспаривается, при этом, истец указывает, что из суммы кредита часть денежных средств в сумме рублей была направлена на оплату страховой премии, а также дополнительной услуги «Забота о близких».

В обоснование заявленных требований истец указал, что пакет услуг «Забота о близких» был ей, истице, фактически навязан. В качестве комиссии за предоставление услуг в рамках указанного пакета истица уплатила 40 350 рублей, из которых 39 450 рублей внесено за услугу РКО_Плюс, что не является законным, поскольку пользоваться данными услугами истица не намеревалась и не воспользовалась условием договора потребительского кредита не установлена стоимость каждой банковской услуги РКО_Плюс в отдельности, указано лишь включение их стоимости в стоимость пакета услуг. Отсутствие в договоре сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемой в рамках каждой конкретной услуги РКО_Плюс противоречит общим принципам свободы договора, поскольку лишает заемщика возможности при заключении кредитного договора выбрать необходимые ему услуги, в связи с чем условие кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках всего пакета нарушает права потребителя, а значит является недействительным в силу ничтожности. Кроме того, как указал истец, услуги в рамках пакета «Забота о близких» истцу не оказывались, услуга РКО_Плюс, навязанная ответчиком при заключении кредитного договора, не имеет никакого отношения к исполнению истцом кредитных обязательств, банковская карта для истца банком не выпускалась, услугой по перевыпуску карты истец не пользовался, при этом, все услуги владельцу карты и так должны предоставляться бесплатно. Истец указал, что указанная услуга «Забота о близких» является для него завязанной со стороны банка, что недопустимо в силу положений ст.ст. 16, 19 ФЗ «О потребительском кредите». Истец направлял ответчику заявление о возврате части суммы за неиспользованный пакет услуг, которые были ей возвращены в части в размере 12 762 рублей, однако, не был предоставлен расчет данной суммы, не указано, какие именно затраты понес банк при оказании истцу этого пакета услуг, поскольку затраты на содержание персонала, организационные и управленческие расходы, время на сопровождение продукта и другое не являются такими расходами, в связи с чем истец просит признать недействительным условия договора о взимании за предоставление банковских услуг «Забота о близких», в частности, услуг РКО_Плюс, применении последствий недействительности сделки в указанной части и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных во исполнение недействительного условия сделки; взыскать сумму невозвращенную часть суммы в рамках пакета услуг «забота о близких» в размере 27 588 рублей, переплату по процентам, начисленным на комиссию, которая была списана из кредитных средств, в размере 20 597, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 184, 56 рублей; признать действия ответчика по недоведению до истца полной информации об оказываемой услуге нарушением прав истца как потребителя и взыскать стоимость услуги платной консультации в размере 490 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В предоставленных к материалы дела документах, являющихся кредитным договором, (заявление, индивидуальные условия) содержатся все существенные условия кредитного договора, соответственно, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ письменный договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, ведет к тому, что отношения по страхованию производны от кредитного договора и являются его частью.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявлением о заключении кредитного договора подтверждается факт направления именно истцом по делу Шульгиной Ю.С. в банк письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено ее намерение заключить с банком договор о предоставлении потребительского кредита на личные нужды на условиях, содержащихся в тексте заявления, условиях по кредиту и тарифах по кредиту, с которыми он, заемщик, ознакомлен, согласен, понимает их и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора. Заявление подписано собственноручно клиентом, что позволяет определить лицо, направившее оферту о заключении договора о потребительском кредите.

Кроме того, типовые формы условий по кредиту не содержат и не определяют строго фиксированных существенных условий договора - размер кредита, срок его возврата, процентную ставку, размер комиссий и др. Существенные условия договора, установленные ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", определяются между банком и клиентом индивидуально, исходя из желания, потребностей и возможностей клиента, именно клиент самостоятельно определяет такие условия кредитования, как цель кредитования, сумма кредита, срок кредита.

Тиражирование разработанных банком трафаретных бланков не исключает изменение и согласование изложенных в них условий - путем направления потребителем в банк своего варианта оферты (проекта договора) либо путем изложения потребителем конкретных условий договора в иных редакциях.

Вместе с тем, если клиент не высказал своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора/оферты, а, напротив, сообщил банку о своем полном согласии с разработанными банком условиями договора, то банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положением о том, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает оферту клиента на изложенных в ней условиях, рассматривает ее в общем порядке и индивидуально по каждому клиенту принимает решение о заключении/незаключении договора.

Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Истец по делу не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении кредитного договора, не используя разработанный банком текст заявления и условий, также он не был лишен права отозвать направленную им в банк оферту (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), для чего банком также разработаны типовые формы извещений, отказаться от присоединения к программе коллективного страхования и заключения договора комплексного банковского обслуживания.

Однако, истцом не доказан факт, свидетельствующий об установлении банком каких-либо ограничений для нее в возможности формулирования ею своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения. С заявлениями о своем несогласии с этими условиями либо с просьбами о заключении договора на иных условиях Шульгина Ю.С, в банк не обращалась. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не предоставлено.

Предоставленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Шульгина Ю.С. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

При заключении договора потребительского кредита от 02.09.2016 года Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику Шульгиной Ю.С. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Полная стоимость потребительского кредита рассчитана Банком в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита от 02.09.2016 года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В договоре потребительского кредита представлена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита (Приложение к индивидуальным условиям – л.д.95).

Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Вопреки доводам Шульгиной Ю.С. об отсутствии раздельного указания каждой услуги, входящих в пакет "Забота о близких" о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с тарифами Банка.

Кроме того в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недоведение до потребителя полной информации об услуге предполагает обращение потребителя с соответствующим заявлением в разумный срок, и влечет применение иных правовых последствий, основанием для признания сделки недействительной не является.

Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет "Забота о близких" о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует (банк со своей стороны услуги выполнил, выпустил карту на имя истца, которой последний не воспользовался по своему собственному усмотрению).

При этом, не является обоснованным довод истицы о незаконности действий банка по возврату стоимости оплаченного ею пакета дополнительных услуг «Забота о близких только в части в размере 12 762 рублей.

Так, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что свидетельствует о том, что у заемщика - потребителя имеется право отказаться от пакета услуг в любое время, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, и об обязанности Банка возвратить заемщику потребителю денежных средств, уплаченных в стоимости указанных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, заключенного с Шульгиной Ю.С. от 13.02.2017 года, представленной ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", расходы Банка по предоставлению услуг в рамках пакета "забота о близких" составили 27 588 рублей (л.д. 71). Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, материалами дела не предоставлено, данные расходы не опровергнуты, в связи с чем суд принимает их во внимание, а действия банка по возврату остальной части денежных средств, уплаченных заемщиком за предоставление дополнительных услуг признает обоснованными и законными.

Включение в кредитный договор положений о возможности участия заемщика в программе коллективного добровольного страхования не нарушает норм Закона "О защите прав потребителей". При этом подключение к программе добровольного коллективного страхования является волеизъявлением физического лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.

Данный принцип содержится также в ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс РФ в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Возможность включения в содержание кредитного договора указания на страхование заемщиком своей жизни также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшими на момент заключения договора), пункт 2.2 которых содержит положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Истица выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к пакету услуг коллективного страхования, в связи с чем, с учетом выраженного ею намерения принять участие в программе страхования ему и оказана данная услуга, о чем свидетельствует ее подписи в тексте заявления о присоединении, т.е. о добровольном страховании.

Доказательств понуждения истицы к данным действиям, а также тому, что истица была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовой услуги банка им представлено не было, также как и не было представлено сведений, которые могли бы подтвердить факт лишения ее права на заключение аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях, не предоставлено.

Учитывая, что пакет банковских услуг "Забота о близких" предоставлен по желанию клиента, которая в соответствующем заявлении выразила согласие на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих оплату пакета услуг «Забота о близких», взыскании невозвращенную часть стоимости пакета в размере 27 588 рублей, переплату по процентам и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о признании действий ответчика по недоведению до истца полной информации об оказываемой услуге нарушением прав истца как потребителя у суда не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки в части подключения пакета комплекса банковских услуг.

Также суд считает необоснованными требования иска о взыскании с ответчика стоимости услуги платной консультации, обязании ответчика произвести перерасчет стоимости кредита по сниженной ставке исходя из размера ежемесячного платежа в размере 6 122 рубля в сентября 2017 года, взыскав также с ответчика переплату процентов по повышенной ставке в размере 20 264 рублей за период с сентября по декабрь 2017 года, удалить из бюро кредитных историй информацию о наличии у истца просрочки по исполнению кредитных обязательств, по следующим основаниям:

В обоснование указанных выше требований истица указала, что в мае 2017 года она обратилась в филиал банка ответчика за услугой «изменение даты очередного платежа», для чего истцом была заказана и оплачена услуга платной консультации сотрудника банка в размере 490 рублей, в ходе проведения которого было оформлено заявление о переносе платежа с 13.05.2017 на июнь 2017 года, а также было разъяснено, что платеж должен пройти следующим образом: 12.06.2017 года – 11 188 рублей – отложенный платеж за май 2017 года, 13.06.2017 года – 11 188 рублей – платеж за июнь 2017 года, в этом порядке она внесла денежные средства на карту. Однако, впоследствии выяснилось, что в ходе консультации была сообщена истице неверная информация, поскольку платеж должен быть внесен 12.06.2017 года в размере 20 795, 67 рублей и 13.06.2017 года в размере 1660.86 рублей за май и июнь 2017 года почти единовременно 22 456, 53 рублей, тогда как никаких письменных уведомлений истице не поступало, график не изменялся, что нарушило права истца как потребителя, а, кроме того, банк расценил произошедшее как просрочку платежа, что повлекло ухудшение кредитной истории истицы, а также невозможность продолжать исполнять обязательства по кредиту по заниженной ставке.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что по заявлению Шульгиной Ю.С. в мае 2017 года был осуществлен перенос даты очередного ежемесячного платежа по кредиту с 13.05.2017 на 12.06.2017 года, однако указал, что клиент был предупрежден о необходимости внесения денежных средств в размере 21 101, 90 рублей в срок до 12.06.2017 года посредством СМС информирования на телефонный номер, указанный в анкете-заявлении. В связи с недостаточностью денежных средств на указанную дату на счете заемщика наступила просрочка, что исключило возможность применения для заемщика Шульгиной Ю.С, пониженной ставки по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1.1) процентная ставка 1 по кредиту 62% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 Индивидуальных условий ДПК, и непогашенной ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки. Процентная ставка 2: 18 процентов годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1 Индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 Индивидуальных условий, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки. Пунктом 4.1.3 установлено, что процентная ставка 3: 13 процентов годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 Индивидуальных условий ДПК без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными общими условиями ДПК по данному виду кредита в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа со дня, следующего дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа (л.д. 89-90).

    Истица утверждает, что она допустила просрочку платежа 12.06.2017 года (на счете имелась недостаточная сумма) по вине банка, сотрудник которого дал истице неверную консультацию, за которую она уплатила 490 рублей, не сообщив ей о том, что по состоянию на 12.06.2017 года на ее счете должно находиться 20 795, 67 рублей, а 13.06.2017 года произойдет списание в размере 1660.86 рублей за май и июнь 2017 года, предоставив иную информацию, а именно о том, что 12.06.2017 года необходимо оплатить – 11 188 рублей – отложенный платеж за май 2017 года, а 13.06.2017 года – 11 188 рублей – платеж за июнь 2017 года.

Однако, такие утверждения истицы ничем не подтверждены, напротив, 07.06.2017 года на телефонный номер, указанный заемщиком в анкете, банком отправлена смс о том, что «в срок до 12.06.2017 года по договору № KD 86620000004185 от 13.02.2017 года к уплате 21 101, 90 рублей. На счете 24.00 руб. требуется внести 21 077, 90 рублей. Для полного погашения задолженности требуется внести 214350,91 рублей.»

Истица, не подтвердив и не опровергнув в устном порядке содержание поступающих в ее адрес смс, сообщив, что не помнит, поступало ли смс в ее адрес такого содержания, сообщила суду о том, что такой способ изменения графика платежа недопустим, новый график платежа ей выдан не был, а потому у нее не была проинформирована о совершении платежа в срок до 12.06.2017 года в размере 21 101, 90 рублей, а потому допустила просрочку платежа по вине банка и не должна нести за это ответственность.

Со стороны банка суду предоставлена детализация смс сообщений, направленных в адрес Шульгиной Ю.С. банком за весь период действия кредитного договора, которой подтверждаются обстоятельства, изложенные ответчиком, об оповещении путем направления смс сообщения о размере и срока совершения платежа в связи с предоставленной услугой «отложенный платеж», право на который имеется у заемщика в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, банком избран допустимый способ обмена информацией между кредитором и заемщиком путем устного сообщения при обращении заемщика в отделение ПАО КБ «УБРиР», а также информирование посредством предоставленной услуги «смс-банк» (что предусмотрено индивидуальными условиями).

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что просрочка платежа со стороны истицы была вызвана ее собственными действиями, признать отсутствующей просрочки у суда оснований не имеется, так как не имеется оснований для изменений процентной ставки в сторону ее уменьшения по причине нарушения условий договора, равно как не имеется оснований для обязания банка произвести перерасчет стоимости кредита по сниженной ставке, взыскании переплаты процентов по повышенной ставке за период, указанной истицей в просительной части искового заявления.

Платная услуга по консультированию истицы сотрудником банка, за которую она уплатила банку 490 рублей, ей оказана. Доказательств того, что была предоставлена недостоверная информация об услуге «отложенный платеж», что повлекло наступление убытков у истицы с ее стороны суду не предоставлено, а потому во взыскании стоимости платной услуги следует отказать.

Поскольку истица дала свое согласие на предоставление банком сведений о кредитной истории в отношении истицы в бюро кредитных историй по выбору банка (л.д. 93), а судом установлен факт просрочки платежа со стороны заемщика, оснований для удаления данного факта из бюро кредитных историй не имеется, в связи у банка отсутствует такая обязанность, а суд не находит оснований для обязания ответчика по делу к совершению таких действий.

Таким образом, требования истца по заявленным в иске основаниям не основаны на положениях действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат в том числе производные от требований о признании сделки по заключению кредитного договора в части условий недействительной требования о взыскании невозвращенной в добровольном порядке стоимости пакета, переплаты по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░