Решение по делу № 33-3406/2024 от 01.03.2024

УИД 54RS0001-01-2024-001024-20

Судья Цибулевская Е.В. Дело: 9-68/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе Комольцева Виталия Анатольевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2024 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

01.02.2024 Комольцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», направленным посредством ГАС «Правосудие» 31.01.2024, в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства перед потребителем по договору купли-продажи от 20.09.2023, передать истцу смартфон <данные изъяты>; взыскать с ОООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в свою пользу неустойку в размере 6029 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 20.09.2023 между сторонами был заключен 20.09.2023 договор купли-продажи товара на сумму 13251 руб., по условиям которого ответчик обязан передать истцу следующий товар – смартфон <данные изъяты> (глобальная версия мобильного телефона, поддерживающего русский язык, память 8/256 ГБ, цвет зеленый).

Обязанность по оплате товара исполнена истцом надлежащим образом.

Смартфон должен быть доставлен истцу в срок до 29.10.2023, однако доставка неоднократно переносилась, 15.12.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, возвратил истцу денежные средства.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему поставку товара смартфон <данные изъяты> до 28.12.2023 включительно и выплатить неустойку в размере 13 251 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Полагает, что возврат ответчиком денежных средств, оплаченных за товар, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

08.02.2024 судьей первой инстанции постановлено определение:

«Исковое заявление Комольцева Виталия Анатольевича к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителей ВОЗВРАТИТЬ истцу со всеми приложенными документами, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться к соответствующему мировому судье Дзержинского судебного района г. Новосибирска по адресу нахождения истца».

С таким определением не согласился Комольцев В.А., в частной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08.02.2024.

В частной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно могло быть предъявлено как по месту жительства истца (<адрес>), так и по месту исполнения договора купли-продажи (пункт выдачи товара по <адрес>), которые относятся к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Новосибирска.

В дополнениях к частной жалобе указано о том, что поскольку основное заявленное требование является неимущественным (об обязании исполнить договор купли-продажи), то оно не подлежит рассмотрению мировым судьей, а подсудно районному суду.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой прав потребителя, при этом цена иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем дело подсудно мировому судье Дзержинского судебного района г. Новосибирска - по адресу нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

На основании статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, кроме прочего, дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Согласно статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона мировым судьей рассматриваются споры имущественного характера в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом отдельные требования неимущественного характера, и только заявленные как самостоятельный иск - подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из иска следует, что истец требует: передать ему смартфон <данные изъяты>, что является имущественным требованием и может быть оценено, так как в самом иске указано что этот товар был оплачен по чеку на 13251 руб.; взыскать неустойку в размере 6029 руб., что тоже является имущественным требованием; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом - тоже является имущественным требованием.

Требование о компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. – является производным требованием неимущественного характера.

В тексте искового заявления истцом указана цена иска только 6029 руб.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем – суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Дзержинскому районному суду г. Новосибирска.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, то есть о защите личных неимущественных благ, в связи с чем иск подсуден районному суду по месту исполнения договора купли-продажи - несостоятельны, поскольку требование истца о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, вытекающего из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.е. вытекает из указанных в иске материальных требований и подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого отнесены основные требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение по доводам жалобы подлежит отмене, поскольку оно вынесено без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2024 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Комольцева Виталия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.