Решение по делу № 33-2626/2020 от 09.06.2020

Судья Сентякова Н.А.              Дело №№

(номер дела в суде первой инстанции №,

УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «УралТоргДом» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вакуленко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «УралТоргДом».

С общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «УралТоргДом» в пользу Вакуленко А.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 110 040,31 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 20 757,78 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 8007,79 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «УралТоргДом» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 4116 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вакуленко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «УралТоргДом» (далее по тексту – ООО «ТК «УралТоргДом») о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что 08 февраля 2019 года по 08 апреля 2019 года работал в ООО «ТК «УралТоргДом» в должности монтажника технологических трубопроводов по изготовлению стальных свай на металлобазе ООО «Экостройсервис» в г. Новый Уренгой и доставке их на объекты ПАО «Газпром». При трудоустройстве ответчик предложил следующие условия оплаты: <данные изъяты> руб. в час, 10 часовая рабочая смена, <данные изъяты> руб. -командировочные на питание, вахта - 60 дней, отдых - 30 дней, проезд и жилье оплачивается работодателем. Трудовой договор в письменном виде ответчик своевременно не заключил. 28 февраля 2019 года отправил на электронную почту ООО «Экостройсервис» бланк заявления о приеме на работу и экземпляр трудового договора, которые истцу передал под роспись инженерно- технический работник принимающей стороны. Истец заполнил заявление, подписал трудовой договор со своей стороны, однако копия данного договора ему вручена не была. С Положением о вахтовом методе работе, Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, с Правилами внутреннего трудового распорядка его не ознакомили. 01 марта 2019 года истец передал подписанный договор и заявление сотруднику ООО «Экостройсервис» для передачи ответчику. С середины марта 2019 года ответчик несвоевременно выплачивал заработную плату, перечислял на банковскую карту истца денежные средства для передачи другим работникам. 05 апреля 2019 года перечислена компенсация проезда от пункта сбора до места выполнения трудовой функции, 12 апреля 2019 года перечислены командировочные в сумме 2100 руб. При увольнении 08 апреля 2019 года ответчиком окончательный расчет произведен не был. В связи с задержкой выплаты истцу заработной платы подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 110 698 руб. 50 коп.;

-денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 08 апреля 2019 года по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 47 628 руб.;

-судебные расходы в размере 8 007 руб. 79 коп.

В суде первой инстанции истец Вакуленко А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТК «УралТоргДом» - Приказчиков Д.В. исковые требования признал частично, не оспаривал факт трудовых отношений

с истцом с 08 февраля 2019 года по 08 апреля 2019 года, исполнение истцом трудовых функций в г.Н.Уренгой, наличие задолженности по заработной плате, однако оспаривал размер задолженности и в частности обязанность ответчика по выплате истцу вахтовой надбавки, районного коэффициента в размере 1,7 к заработной плате. По мнению стороны ответчика соглашением сторон вахтовая надбавка не была установлена, районный коэффициент должен применяться в зависимости от района места нахождения работодателя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и других выплат отказать.

Также представителем ответчика были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил не учитывать доводы стороны ответчика, изложенные в первоначальной апелляционной жалобе, а принять решение на основании доводов, изложенных в настоящих дополнениях (том 2, л.д.145-146). Приводит доводы о том, что судом неверно произведен расчет задолженности по выплате истцу заработной платы. В частности, судом неправильно сделан вывод о необходимости применения вахтовой надбавки в размере 148,27 руб. в соответствии с условиями трудового договора от 8 февраля 2019 года, поскольку размер такой надбавки фактически согласован между сторонами не был, трудовой договор от 8 февраля 2019 года не заключен, результатом оформления трудовых отношений с истцом стало заключение трудового договора от 1 марта 2019 года в другой редакции. Соответственно произведенные ответчиком истцу выплаты в счет заработной платы не должны засчитываться в счет вахтовой надбавки, расчет которой произведен судом исходя не подлежащей применению из суммы 148,27 руб. Суточные в размере 17 000 руб. должны быть зачтены в счет заработной платы истца, а не вахтовой надбавки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Вакуленко А.А., представителя ответчика ООО «ТК «УралТоргДом», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2019 года истец Вакуленко А.А. фактически допущен ООО «Торговая корпорация «УралТоргДом» к выполнению работы без оформления трудового договора в письменном виде на следующих условиях:

место выполнения трудовой функции- г. Н.Уренгой,

занимаемая должность – монтажник технологических трубопроводов,

срок трудовых отношений с 08 февраля 2019 года по 08 апреля 2019 года,

оплата труда в виде должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц в начислением районного коэффициента 15%, вахтовая надбавка 148,27 руб. в час пропорционально отработанному времени,

выплата заработной платы 5 числа текущего месяца- аванс, 20 числа следующего месяца- окончательный расчет,

работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом на время вахты, семидневная рабочая неделя, вахтовый метод работы,

работнику выплачивается компенсация за проезд к месту работы и обратно.

В период с 08 февраля 2019 года по 08 апреля 2019 года истец работал ежедневно по 10 часов, без выходных на объекте ООО «Экостройсервис» в г. Н.Уренгой в должности монтажника технологических трубопроводов по изготовлению стальных свай и доставке их на объекты ПАО «Газпром».

Трудовые отношения между сторонами прекращены 08 апреля 2019 года.

На день прекращения трудовых отношений ответчиком с истцом полный расчет по заработной плате не произведен.

Данные обстоятельства установлены судом из пояснений истца, экземпляра подписанного истцом трудового договора от 08 февраля 2019 года, заявления о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, заявления об увольнении, выписок из лицевого счета истца в Банке Тинькофф, переписки истца с сотрудником ООО «Торговая корпорация «УралТоргДом» в мессенджере Whats-App, расчетных листков и платежных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 90, 91, 97, 99, 100, 104, 129, 135, 140, 146, 152, 236, 237, 297, 300, 301, 302 ТК РФ, ст. ст. 94, 98, 103, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 N 611/35, от 16.04.1966 N 216/9, от 24.07.1990 N 299/12-50, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что был принят на работу к ответчику 8 февраля 2019 года на основании трудового договора от 8 февраля 2019 года, экземпляр которого представлен истцом в материалы дела ( т.1, л.д.194-197). Данным трудовым договором установлена вахтовая надбавка в размере 148,27 руб. в час пропорционально отработанному времени (пункт 4.2).

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях представитель ответчика ссылался на то, что оплата труда истца регулируется заключенным между сторонами трудовым договором от 1 марта 2019 года, копия которого представлена в материалы дела и из которого следует, что датой начала работы является 1 марта 2019 года. Указывает, что заключенным с истцом трудовым договором от 1 марта 2019 года не предусмотрено установление вышеуказанной вахтовой надбавки.

23 января 2020 года представитель ответчика Приказчиков Д.В. в суде первой инстанции пояснил, что трудовые отношения с истцом были в период с 8 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года, последний работал в г. Н. Уренгой, но соглашением сторон вахтовая надбавка не была установлена, районный коэффициент должен применяться в зависимости от района места нахождения работодателя. Позже в этом же судебном заседании представитель ответчика пояснил, что трудовые отношения начались в марте 2019 года, до работы в феврале 2019 года истец не допускался (л.д.229-233).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при проверке обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной платы следует исходить из условий оплаты труда, содержащихся в трудовом договоре от 8 февраля 2019 года, экземпляр которого представлен истцом.

Как установлено судом первой инстанции, с целью оформления трудовых отношений ответчиком был направлен истцу проект трудового договора от 8 февраля 2019 года, который содержит условия, на основании которых ответчик принимает истца на работу. Истец, принимая предложение ответчика и соглашаясь с содержанием трудового договора от 8 февраля 2019 года, приступил к выполнению своих должностных обязанностей именно на условиях, указанных в данном договоре. При этом истец обосновано полагал, что условия оплаты его труда соответствуют условиям, указанным в направленном ответчиком в его адрес трудовом договоре.

Таким образом, истец приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя, он был допущен к работе 8 февраля 2019 года на основании трудового договора от 8 февраля 2019 года. Доказательств отсутствия возникновения между сторонами трудовых отношений, начиная с 8 февраля 2019 года, ответчиком не представлено.

Правовых оснований отдавать приоритет оформленным ответчиком трудовых отношений с истцом с 1 марта 2019 года, при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновения между сторонами трудовых отношений именно с 8 февраля 2019 года, в том числе при наличии у истца направленного ему именно ответчиком экземпляра трудового договора от 8 февраля 2019 года, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Различие условий, касающихся даты начала трудовых отношений и условий оплаты труда, указанных на листах 1 и 2 представленных сторонами трудовых договоров, при одновременной идентичности информации, указанной на листе № 3 каждого договора, обоснованно судом истолковано в пользу работника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно руководствовался условиями об оплате труда истца, содержащимися в трудовом договоре от 8 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнял трудовую функцию на объекте, находящемся в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, где установлен районный коэффициент равный 1,7.

Однако ответчиком при начислении заработной платы истцу применялся районный коэффициент 1,15, поскольку организация находится в Удмуртской Республике, что является неверным.

Соответственно доводы ответчика в данной части обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку применение районного коэффициента к заработной плате зависит от места выполнения трудовой функции, а не от места нахождения работодателя.

Также установлено, что Вакуленко А.А. работал вахтовым методом. Между тем, какие-либо локальные нормативные акты, устанавливающие размер надбавки за вахтовый метод работы на предприятии, ответчиком не представлены, поэтому с учетом условий трудового договора от 8 февраля 2019 года, суд при разрешении спора обоснованно исходил из размера вахтовой надбавки в размере 148, 27 руб., указанной в экземпляре направленного ответчиком истцу трудового договора от 08 февраля 2019 года.

Произведенный судом расчет заработной платы, подлежащей выплате истцу, подробно изложен в судебном решении. Оснований не согласиться с данным расчетом вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 17 700 руб., выплаченная истцу как суточные, неправомерно оценена судом как оплата вахтовой надбавки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на дату увольнения составила 110 040 руб. 31 коп. Доказательств, свидетельствующих об иной подлежащей выплате истцу сумме заработной платы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку установлено нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию, которая составила сумму 20 757,78 руб. за период с 09 апреля 2019 года по день вынесения судом решения. В жалобе доводов о несогласии с произведенным судом расчетом денежной компенсации ответчиком не приведено.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводов в данной части ответчиком в жалобе не приведено. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК «УралТоргДом» – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.Л. Копотев

Судьи          М.Р. Константинова

Д.Н. Дубовцев