Решение по делу № 8Г-4821/2019 от 10.12.2019

1-инстанция: Леденева Е.В.

2-инстанция: Новикова О.А. (докладчик), Козина Т.Ю., Гусева О.Г.

Дело № 88-2084/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, защите прав потребителей (№)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ООО «МонАРХ-УКС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МонАрх- УКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Также с ответчика ООО «МонАрх-УКС» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МонАрх-УКС» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>).

По условиям договора застройщик ООО «МонАрх-УКС» обязалось передать ФИО1 однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 40,5 кв.м., номер на площадке 3, условный № 38, корпус 12А, секция 1, этаж 7.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве установлен ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб.

Между тем объект долевого участия был передан ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Претензия, направленная ФИО1 в адрес ООО «МонАрх-УКС», о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта оставлена застройщиком без удовлетворения.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пришли к выводу, что ООО «Мон-Арх-УКС» нарушило принятые на себя обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, в силу чего с ответчика подлежат взысканию неустойка, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб., посчитав, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения застройщиком обязательств перед участником долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно и незаконно снизили размер заявленной неустойки до <данные изъяты> руб., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «МонАРХ-УКС» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО1, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его в размере <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о неправильном установлении судами обстоятельств по делу, о формальном подходе судов при разрешении спора, о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета финансового состояния юридического лица, неправильно установленной сумме штрафа, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неправильно, что ответчиком не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих явный несоразмерный характер неустойки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Остальные доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё