Решение по делу № 33-2695/2017 от 30.03.2017

Судья Рыбина Н.С. Дело № 33-2695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Поталицына Д.А.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «24» апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИК «ЖилСтройСити»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Антонова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в пользу Антонова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Антонова И.В. в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Антонова И.В., его представителя по устному ходатайству Антонова Е.В,, возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов И.В. обратился в суд с иском ООО ИК «ЖилСтройСити» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 18-ти этажного 160-и квартирного панельно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (строение 3) (двухкомнатная квартира №). В настоящее время адрес объекта: <адрес>.

Стоимость данной квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один квадратный метр. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан общей площадью 73,8 кв.м, что на 4,3 кв.м, меньше, чем предусмотрено условиями спорного договора. Для установления соответствия качества переданного ответчиком жилого помещения, определения объема и видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков в установленный законом срок не удовлетворено.

С учетом уточнений истец просил признать недействительным пункт 2.6 спорного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО ИК «ЖилСтройСити» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО ИК «ЖилСтройСити».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения в обжалуемой части.

При разрешении спора суд пришел к выводу о законности и обоснованности прав требований Антонова И.В. о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного вследствие передачи застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками качества, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, расходов на представителя. При этом размер ущерба определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Нормы материального права – положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) и Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные в решении суда, применены правильно.

Размер ущерба, определенный судом, ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» не подлежат возмещению истцу, так это заключение не было положено судом в основу решения, несостоятельны.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, переданного истцу, в связи с чем он вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов по устранению недостатков строительных работ.Обращаясь в суд с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных застройщиком, истец должен был предоставить и предоставил свое доказательство о некачественности выполненных застройщиком работ - заключение ООО «<данные изъяты>», на оплату услуг этой организации истец понес затраты в размере <данные изъяты> рублей. Заключения специалистов, в том числе ООО «<данные изъяты>», с учетом характера спора, являлось необходимым доказательством, было использовано судом для установления объема недостатков, при оценке ущерба в целях разрешения дела по существу. Выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» о том, что переданный истцу объект имел недостатки, подтверждены в ходе судебного разбирательства, в том числе судебной экспертизой, из заключения которой следовало, что возможно устранение недостатков выполнением работ на сумму <данные изъяты> рубля, с чем суд и согласился.

При таких обстоятельствах возмещение истцу 27% от стоимости услуг ООО «<данные изъяты>» - пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям – является обо░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 94, 98 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 235-237 ░░░ 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░. № 382-░-░ ░ ░░ 22.03.2011 ░. № 361-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░