Решение по делу № 12-1492/2023 от 11.04.2023

м/с Елисеева А.В. дело №12-1492/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 04 мая 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., с участием представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу

ФИО1, ..... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в ходе проверки хранения оружия по адресу: АДРЕС нарушил установленные правила хранения патронов к оружию, допустив хранение не принадлежащего ему оружия №, калибра 410*3 разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по району Кунцево ГУ МВД России по АДРЕС сроком действия № в принадлежащем ему сейфе, где хранилось принадлежащее ему оружие, т.е. не обеспечив условия исключающие доступ посторонних лиц к своему оружию, тем самым нарушил правила хранения оружия, ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не является надлежащим субъектом данного правонарушения, т.к. принадлежащее ему оружие хранилось в соответствии с правилами хранения оружия, а изъятое оружие заявителю не принадлежало.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (ч. 5 статьи 22 Закона об оружии).

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила оборота оружия и патронов), принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Хранение оружия, патронов в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: АДРЕС допустил хранение не принадлежащего ему оружия №, калибра 410*3 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по району Кунцево ГУ МВД России по г. Москва сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему сейфе, где хранилось принадлежащее ему оружие, в нарушение пункта 59 Правил оборота оружия и патронов, не исключающего доступ к нему посторонних лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), протоколом изъятия оружия (л.д. 6) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО5 квалифицировано по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие ФИО1 с наказанием, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

                   Судья            подпись                    Д.А. Венев