Решение по делу № 2а-876/2018 от 23.01.2018

Дело № 2а-876/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя административного истца Гераськиной Е.В.,

представителя административного ответчика Цукановой Я.А.,

представителя заинтересованного лица Панина В.А. – Нарывского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Халепо А.С. к территориальному отделу по г. Саратову и Саратовскому району Инспекции Гостехнадзора Саратовской области о признании действий незаконными, понуждении к проведению государственной регистрации,

установил:

Халепо А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальному отделу по г. Саратову и Саратовскому району Инспекции Гостехнадзора Саратовской области, в котором просит признать действия ответчика по отказу в проведении государственной регистрации (трактора гусеничного модель - <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, завод-изготовитель Концерн «<данные изъяты>», заводской №, № ведущего моста: № регистрационный знак: №) по заявлению Халепо А.С. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ответчика провести государственную регистрацию (трактора гусеничного модель - №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, завод-изготовитель Концерн «<данные изъяты>», заводской №, № ведущего моста: № регистрационный знак: №) по заявлению Халепо А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что Халепо А.С. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Панина В.А. - трактор гусеничный модель - №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, завод-изготовитель Концерн «<данные изъяты>», заводской номер:    №, № ведущего моста: №, регистрационный знак: №.

Денежные средства по договору в размере 35 000 руб. продавец получил полностью в момент заключения договора, о чем и свидетельствует его подписание. Транспортное средство было передано покупателю после передачи денежных средств. Также вместе с транспортным средством, покупателю были переданы документы на него - паспорт самоходной машины и других видов техники серия № и свидетельство о регистрации машины №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно акта приема-передачи к указанному договору стороны не составляли.

ДД.ММ.ГГГГ Халепо А.С. обратился в территориальный отдел по г.Саратову и Саратовскому району инспекции Гостехнадзора по Саратовской области с заявлением провести государственную регистрацию трактора гусеничного модель - №.

К указанному заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденные Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 г. и Приказом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 10.09.2012 г. N 48 «Об утверждении административного регламента Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации)».

Однако в регистрации техники Территориальным отделом Гостехнадзора Саратовской области по г.Саратову и Саратовскому району истцу было отказано по основаниям п.2.8.2 и п.5.1. Правил государственной регистрации, о чем свидетельствует запись на заявлении датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Считает отказ в государственной регистрации трактор гусеничный модель - №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, завод-изготовитель Концерн «<данные изъяты>», заводской №, № ведущего моста: №, регистрационный знак: № Территориальным отделом по г.Саратову и Саратовскому району Гостехнадзора Саратовской области на имя истца необоснованным и незаконным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен Панин В.А.

В судебном заседании представитель административного истца Гераськина Е.В. поддержала доводы административного иска, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Цуканова Я.А. считала заявленные требования Халепо А.С. не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Панина В.А. – Нарывский Д.В. просил производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание административный истец Халепо А.С., заинтересованное лицо Панин В.А. не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Обжалуя действия территориального отдела по г.Саратову и Саратовскому району инспекции Гостехнадзора по Саратовской области, Халепо А.С. просит признать действия ответчика по отказу в проведении государственной регистрации трактора гусеничного модель - №) по заявлению Халепо А.С. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ответчика провести государственную регистрацию трактора гусеничного модель - № по заявлению Халепо А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, Халепо А.С. представлен заключенный с Паниным В.А. договор купли-продажи транспортного средства - трактора гусеничного №. Указанное транспортное средство по условиям договора было получено Халепо А.С. в день подписания договора вместе со всеми необходимыми документами. Однако до настоящего времени, Панин В.А. является собственником указанного трактора, что подтверждается карточкой самоходной машины, несет бремя содержания принадлежащего имущества: в ДД.ММ.ГГГГ года Паниным В.А. был уплачен транспортный налог за трактор гусеничный №. Как следует из пояснений заинтересованного лица, Панин В.А. не передавал документы на трактор истцу, поскольку они остались в ООО «<данные изъяты>», где он работал до конца ДД.ММ.ГГГГ года. После увольнения ему не вернули документы, доступ к ним у него отсутствовал.

Между тем, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании ненормативных актов органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, спор о праве на транспортное средство, собственником которого является Панин В.А., не может быть разрешен в порядке публичного производства, в связи с чем, производство по данному административному исковому заявлению подлежит прекращению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 194, 218 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному исковому заявлению Халепо А.С. к территориальному отделу по г. Саратову и Саратовскому району Инспекции Гостехнадзора Саратовской области о признании действий незаконными, понуждении к проведению государственной регистрации, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: